Ordinanza n. 2680/2026 - Roma, Sezione 4T

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato il provvedimento della Direzione Territoriale Lazio e Abruzzo dell'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli che ha respinto l'istanza di rinnovo del patentino per la rivendita di tabacchi e ne ha disposto la soppressione con effetto immediato. Sono stati impugnati anche gli atti presupposti e connessi, in particolare il preavviso di rigetto adottato ai sensi dell'art. 10-bis l. 241/1990, nonché, per quanto di ragione, la normativa richiamata e applicata dall'amministrazione. Il testo dell'ordinanza cautelare non espone analiticamente i motivi di illegittimità dedotti nel ricorso, né svolge una valutazione specifica del fumus boni iuris.

La decisione

Il TAR ha ritenuto sussistenti i presupposti per la tutela cautelare, valorizzando l'ingente perdita economica che i ricorrenti subirebbero durante il tempo necessario alla definizione del giudizio di merito, con ripercussioni anche in ambito familiare. Ha quindi accolto la domanda cautelare e sospeso l'efficacia del provvedimento impugnato. Le spese della fase cautelare sono state compensate tra le parti. La discussione nel merito è stata fissata all'udienza pubblica del 3 novembre 2026.

Norme richiamate

• art. 10-bis l. 241/1990

  Il preavviso di rigetto è menzionato quale atto presupposto impugnato; l'ordinanza non ne fornisce una specifica interpretazione.

• art. 55 c.p.a.

  Costituisce la base processuale per la domanda e la concessione della misura cautelare; il TAR ha ritenuto sussistenti i relativi presupposti in ragione del pregiudizio economico prospettato.

Massime di principio

• Nella fase cautelare, la sospensione dell'efficacia di un provvedimento amministrativo può essere concessa quando il tempo necessario alla definizione del giudizio di merito rischia di determinare un pregiudizio economico ingente, con ulteriori ripercussioni sulla situazione familiare dei ricorrenti.
• La valutazione cautelare può condurre alla sospensione dell'atto impugnato anche quando l'ordinanza si limita a motivare espressamente sul pregiudizio derivante dall'esecuzione nelle more del giudizio, senza esporre nel dettaglio il fumus boni iuris.

Come è indicizzato