Cassazione Penale, Sentenza n. 16880/2024 del 23/04/2024

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato la custodia cautelare in carcere disposta dal GIP per i reati di associazione finalizzata al narcotraffico (capo 41), acquisto di sostanza stupefacente destinata allo spaccio (capo 1) e cessione di stupefacente a terzi (capo 15). I motivi principali: (1) violazione degli artt.186, comma 2, e 297, comma 3, c.p.p. per mancato riconoscimento della "contestazione a catena" e dunque mancata retrodatazione dei termini della misura, sostenendo che elementi idonei fossero già desumibili dagli atti anteriori; (2) insufficienza degli indizi sul capo 1 perché la trasferta del 17/01/2022 non sarebbe provata come efficace approvvigionamento e la motivazione si baserebbe su interpretazioni indeterminate di tabulati e conversazioni; (3) insufficienza e contraddittorietà della motivazione sul capo 15, basata su una singola intercettazione e su una ricostruzione degli spostamenti non supportata da dati; (4) carenza di gravità indiziaria rispetto al capo associativo (capo 41) per ruolo marginale e breve arco temporale tra iscrizione e arresto. La difesa chiedeva l'annullamento dell'ordinanza.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi: sul punto della "desumibilità dagli atti" (art.297, comma 3 c.p.p.) ha confermato che occorreva una specifica significanza processuale delle risultanze e che molte delle emergenze probatorie decisive erano confluite in un'informativa depositata solo il 4/08/2022, non desumibile al momento del primo rinvio a giudizio; ha ritenuto gli altri motivi inammissibili o manifestamente infondati, osservando che la difesa non ha efficacemente contraddetto il complesso argomentativo del giudice del riesame né prodotto una lesione della motivazione interna del provvedimento; ha confermato la valutazione delle intercettazioni e degli spostamenti come elementi gravi e congrui per sostenere le misure cautelari. Conseguenze: rigetto del ricorso, condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art.616 c.p.p., e trasmissione di copia del provvedimento al direttore dell'istituto penitenziario per quanto previsto dall'art.94 c.1-ter disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• art. 186 c.p.p.

  Riferito dalla difesa nella censura sulla motivazione; la Corte non ravvisa una violazione specifica dell'articolo dato che ha valutato congrua la motivazione e la ricostruzione probatoria operata dai giudici del riesame

• art. 297, comma 3 c.p.p.

  La Corte precisa che la retrodatazione ("contestazione a catena") opera solo se gli elementi probatori della successiva ordinanza risultano effettivamente desumibili dagli atti del primo procedimento al momento del rinvio a giudizio; non basta la mera esistenza in re delle risultanze in altro procedimento, serve che quelle risultanze abbiano "specifica significanza processuale" già confluita nel compendio del primo procedimento

• artt. 273 e 274 c.p.p.

  Richiamati in relazione all'incolpazione provvisoria: la Corte richiede motivazione puntuale e apprezzamento complessivo degli indizi; ma ha ritenuto le censure della difesa aspecifiche o fondate su letture alternative non idonee a travolgere il giudizio del riesame

• art. 73 D.P.R. 309/1990 (T.U. Stupefacenti)

  Norma sostanziale relativa agli illeciti di produzione/importazione/traffico di stupefacenti citata in relazione all'incolpazione provvisoria; la Corte ha ritenuto che dagli elementi investigativi complessivi emergesse gravità indiziaria sufficiente

• art. 74 D.P.R. 309/1990 (T.U. Stupefacenti)

  Norma che punisce l'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti: la Corte ha ritenuto che, alla luce delle intercettazioni e degli accertamenti, sussistessero indizi idonei a configurare il ruolo associativo e di custodia delittuosa della ricorrente

• art. 616 c.p.p.

  Norma richiamata per la condanna alle spese processuali a carico della ricorrente a seguito del rigetto del ricorso

• art. 94 c.1-ter disp. att. c.p.p.

  Norma procedurale per la comunicazione al direttore dell'istituto penitenziario: la Corte dispone la trasmissione della copia del provvedimento per gli adempimenti previsti

Massime di principio

• La "desumibilità dagli atti" ai fini della retrodatazione cautelare richiede che le risultanze successive fossero già effettivamente confluite, con valore processuale, nel compendio probatorio del primo procedimento; la mera conoscibilità o l'esistenza in re di indizi non è sufficiente
• Le valutazioni del giudice del merito circa la gravità indiziaria e l'apprezzamento delle intercettazioni e dei tabulati telefonici sono sindacabili in Cassazione solo entro i limiti stretti della motivazione: scelte argomentative coerenti e interne non vengono rimesse in discussione in presenza di semplici letture alternative proposte dalla difesa
• Per contestazioni basate su intercettazioni e movimenti telefonici è cruciale la valutazione complessiva e temporale (sequenza conversazioni, celle di aggancio, orari): singoli elementi deboli possono acquisire rilevanza probatoria nel contesto
• La doglianza di contraddittorietà della motivazione richiede l'evidenza di incoerenze interne o l'impossibilità di individuare quale delle tesi contrastanti abbia formato il convincimento del giudice; una diversa interpretazione difensiva non basta
• Le impugnazioni sulla carenza di gravità indiziaria per il reato associativo devono confrontarsi puntualmente con tutte le emergenze investigative utilizzate dal giudice (intercettazioni, comportamenti ripetuti, ruoli specifici come custodia/trasporto), non limitarsi a rilievi generici sul breve arco temporale o su rapporti personali