Cassazione Penale, Sentenza n. 33537/2026 del 14/09/2026

Esito

La controversia

Il detenuto, sottoposto al regime speciale previsto dall'art. 41-bis Ord. pen., aveva reclamato il provvedimento con cui il Magistrato di sorveglianza aveva disposto, ai sensi dell'art. 18-ter Ord. pen., il trattenimento di una missiva in entrata. Il trattenimento era stato motivato dalla ritenuta riconducibilità dei fogli manoscritti a persona diversa dal mittente indicato e dalla presenza, nel testo, di riferimenti criptici, equivoci e di non agevole comprensione, potenzialmente idonei a celare comunicazioni fraudolente. Il Tribunale di sorveglianza aveva accolto il reclamo. L'Avvocatura Distrettuale dello Stato ha proposto ricorso per cassazione nell'interesse del Ministero della Giustizia, del Dipartimento dell'Amministrazione Penitenziaria e della casa circondariale, deducendo la violazione degli artt. 41-bis, comma 2-quater, lettera e), e 18-ter, commi 4 e 5, Ord. pen., nonché il difetto di motivazione e l'omesso esame di fatti decisivi. In particolare, il ricorso ha censurato la svalutazione, da parte del Tribunale, sia dell'elemento relativo alla non coincidenza tra autore effettivo e mittente della missiva, sia dei contenuti ambigui evidenziati dalla polizia penitenziaria, ritenuti suscettibili di dissimulare comunicazioni illecite.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il ricorso. Ha affermato che, nel controllo della corrispondenza di un detenuto sottoposto al regime speciale, il mancato inoltro della missiva può essere legittimamente disposto sulla base di elementi concreti idonei a far ragionevolmente dubitare che il contenuto effettivo sia quello apparente. Nel caso concreto, il Tribunale di sorveglianza aveva immotivatamente sottovalutato la riconducibilità dei fogli a persona diversa dal mittente, circostanza ritenuta di per sé indice di sospetto, e non aveva adeguatamente confutato il rischio di veicolazione di messaggi criptici, considerati i riferimenti a termini quali "padrino" e "famiglia", a una vicenda conclusasi con l'arrivo dell'autore in Brasile e al timore che precedenti comunicazioni potessero creare problemi. L'ordinanza impugnata è stata annullata con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Sassari, cui è stato demandato un nuovo giudizio con adeguata esplicitazione dei dati fattuali posti a fondamento dell'eventuale assenza di concreto pericolo per l'ordine e la sicurezza dell'istituto.

Norme richiamate

• art. 18-ter Ord. pen.

  Le limitazioni, i controlli sulla corrispondenza e il trattenimento delle missive possono essere adottati esclusivamente per esigenze attinenti alle indagini o alla prevenzione dei reati, ovvero per ragioni di sicurezza e ordine dell'istituto. Il mancato inoltro può essere motivato da elementi concreti che facciano ragionevolmente dubitare della corrispondenza tra il contenuto apparente e quello effettivo della missiva.

• art. 41-bis Ord. pen.

  comma 2-quater, lettera e)

  Nel regime di detenzione speciale, la sottoposizione della corrispondenza a visto di censura costituisce contenuto necessario del provvedimento applicativo, in rapporto alla finalità di prevenire contatti tra il detenuto e l'ambiente criminale di provenienza.

• art. 15 Cost.

  Le restrizioni alla libertà e alla segretezza della corrispondenza, incidendo su un diritto fondamentale, richiedono un provvedimento motivato dell'autorità giudiziaria e il rispetto delle garanzie previste dalla legge.

Massime di principio

• Nel controllo della corrispondenza di una persona detenuta in regime speciale, il trattenimento o il mancato inoltro della missiva è legittimo quando si fonda su elementi concreti e specificamente indicati che facciano ragionevolmente dubitare che il contenuto effettivo del plico coincida con quello apparente.
• La non coincidenza tra il mittente indicato e l'autore effettivo degli scritti contenuti nella missiva costituisce un elemento di sospetto che deve essere specificamente valutato nell'ambito del controllo della corrispondenza sottoposta a regime speciale.
• La presenza di termini equivoci, riferimenti criptici o allusioni non agevolmente comprensibili può giustificare il trattenimento della corrispondenza quando, valutata insieme agli altri elementi concreti, renda plausibile il rischio di comunicazioni fraudolente o di contatti con l'ambiente criminale.
• Il giudice chiamato a valutare il reclamo contro il trattenimento di una missiva deve motivare specificamente sui dati fattuali dai quali desume l'assenza di un pericolo concreto per le esigenze di ordine e sicurezza dell'istituto e deve confrontarsi con gli elementi sospetti posti a fondamento del provvedimento di trattenimento.

Come è indicizzato