Parere n. 1707/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente, militare dell’Esercito impiegato in missioni all’estero e in attività presso un poligono sperimentale, chiede l’annullamento del diniego di riconoscimento della dipendenza da causa di servizio dell’iperprolattinemia in microadenoma ipofisario. Deduce, con il primo motivo, eccesso di potere per carenza d’istruttoria, errata valutazione dei presupposti, travisamento e carenza di motivazione, oltre alla violazione degli artt. 603 del d.lgs. 66/2010 e 11 del d.P.R. 461/2001; con il secondo, carenza d’istruttoria ed errata valutazione dei presupposti, nonché violazione dell’art. 1078 del d.P.R. 90/2010. La Sezione aveva rilevato l’insufficienza della motivazione e la mancata puntuale valutazione dei possibili rischi connessi ai servizi prestati, disponendo una verificazione medico-scientifica secondo il criterio del «più probabile che non». Poiché l’accertamento non è stato eseguito, il ricorrente ne ha chiesto la revoca e la decisione immediata nel merito.

Il parere

Il parere non definisce i motivi di ricorso né anticipa la decisione sul merito: lascia impregiudicate le valutazioni in rito e nel merito. Respinge la richiesta del ricorrente di revocare la verificazione, poiché non è mutata la situazione di fatto considerata nel precedente parere istruttorio. Reitera quindi l’incombente, affidandone l’esecuzione ai professori individuati dal Presidente del Comitato di Direzione della Facoltà di Medicina e Chirurgia dell’Università indicata, secondo modalità e tempistica già stabilite, per accertare la dipendenza delle infermità dal servizio e precisarne la decorrenza temporale. Avverte che l’ingiustificato inadempimento o ritardo può determinare responsabilità, anche erariale.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. 1199/1971

  Ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto, con presentazione diretta, ex art. 11 d.P.R. n. 1199/1971, dal signor -OMISSIS-contro il Ministero della difesa per l’annullamento del decreto -OMISSIS-del 12 ottobre 2023 di diniego di riconoscimento della dipendenza da causa di servizio della malattia iperprolatinemia in microadenoma ipofisario.

  La disposizione è richiamata quale base procedurale per la presentazione diretta del ricorso straordinario; il parere non ne sviluppa un’interpretazione ulteriore.

• art. 603 d.lgs. 66/2010

  Con il primo il ricorrente ha lamentato “Eccesso di potere per carenza di istruttoria, errata valutazione dei presupposti; travisamento; carenza di motivazione. Carenza dei presupposti. Illogicità, violazione art. 603 D.lgs. 66/2010, violazione art. 11 DPR 461/01”;

  La disposizione è indicata come parametro di legittimità dal ricorrente, ma il parere interlocutorio non ne valuta la violazione e lascia impregiudicata la decisione sul merito.

• art. 11 d.P.R. 461/2001

  Con il primo il ricorrente ha lamentato “Eccesso di potere per carenza di istruttoria, errata valutazione dei presupposti; travisamento; carenza di motivazione. Carenza dei presupposti. Illogicità, violazione art. 603 D.lgs. 66/2010, violazione art. 11 DPR 461/01”;

  La disposizione è invocata dal ricorrente nel primo motivo, ma il Consiglio di Stato non ne decide l’applicazione in questa fase istruttoria.

• art. 1078 d.P.R. 90/2010

  Con il secondo ha dedotto “Eccesso di potere per carenza di istruttoria, errata valutazione dei presupposti; violazione art. 1078 DPR 90/10”.

  La disposizione è indicata dal ricorrente quale parametro del secondo motivo; il parere non ne esamina la portata e rinvia ogni valutazione sul merito.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e all'articolo 9, paragrafi 1 e 4, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016 e all’articolo 2-septies del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, come modificato dal decreto legislativo 10 agosto 2018, n. 101, manda alla Segreteria di procedere, in qualsiasi ipotesi di diffusione del presente parere, all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi dato idoneo a rivelare lo stato di salute delle parti o di persone comunque ivi citate.

  In presenza dei presupposti indicati, la diffusione del parere deve avvenire oscurando le generalità e i dati idonei a rivelare lo stato di salute delle parti o di altre persone citate.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e all'articolo 9, paragrafi 1 e 4, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016 e all’articolo 2-septies del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, come modificato dal decreto legislativo 10 agosto 2018, n. 101, manda alla Segreteria di procedere, in qualsiasi ipotesi di diffusione del presente parere, all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi dato idoneo a rivelare lo stato di salute delle parti o di persone comunque ivi citate.

  Il richiamo alla disciplina dei dati relativi alla salute fonda l’ordine di oscurare, in caso di diffusione, le informazioni identificative e sanitarie indicate nel parere.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e all'articolo 9, paragrafi 1 e 4, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016 e all’articolo 2-septies del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, come modificato dal decreto legislativo 10 agosto 2018, n. 101, manda alla Segreteria di procedere, in qualsiasi ipotesi di diffusione del presente parere, all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi dato idoneo a rivelare lo stato di salute delle parti o di persone comunque ivi citate.

  La disposizione è richiamata, insieme alla normativa europea e all’art. 52 del Codice della privacy, a fondamento dell’oscuramento dei dati personali e sanitari in caso di diffusione.

• d.lgs. 10 agosto 2018, n. 101

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e all'articolo 9, paragrafi 1 e 4, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016 e all’articolo 2-septies del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, come modificato dal decreto legislativo 10 agosto 2018, n. 101, manda alla Segreteria di procedere, in qualsiasi ipotesi di diffusione del presente parere, all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi dato idoneo a rivelare lo stato di salute delle parti o di persone comunque ivi citate.

  È menzionato come atto modificativo dell’art. 2-septies del d.lgs. 196/2003, nel quadro normativo posto a fondamento dell’oscuramento dei dati.

Massime di principio

• Quando il provvedimento impugnato e il parere del Comitato di verifica escludono la dipendenza da causa di servizio senza adeguata motivazione e senza approfondire puntualmente i rischi connessi alle missioni e alle aree di servizio, il Consiglio di Stato può disporre una verificazione medico-scientifica per accertare il nesso causale secondo il criterio del «più probabile che non».
• La richiesta di revoca di un incombente istruttorio non può essere accolta, in assenza di una modificazione della situazione di fatto sulla cui base l’accertamento era stato disposto.
• Nell’accertamento della dipendenza di un’infermità dal servizio, la verificazione può essere diretta non solo a stabilire il nesso causale secondo il criterio del «più probabile che non», ma anche a precisare la tempistica dell’insorgenza o della dipendenza.

Come è indicizzato