Parere n. 476/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato, con ricorso straordinario al Presidente della Repubblica e istanza cautelare, la graduatoria nazionale, i successivi scorrimenti, gli atti universitari, il d.m. 26 aprile 2018, n. 337, il d.m. 28 giugno 2018, n. 524, il bando dell’Università degli Studi di Milano e gli atti connessi della procedura di ammissione ai corsi di laurea in Medicina e chirurgia e Odontoiatria e protesi dentaria per l’anno accademico 2018/2019. Ha dedotto: la violazione dell’art. 4, comma 1, della legge n. 264/1999 e del d.m. n. 337/2018, nonché eccesso di potere per manifesta illogicità; l’illegittimo inserimento delle domande di logica; il mancato rispetto del fabbisogno di professionalità nel Servizio sanitario nazionale, con violazione degli artt. 3 e 6 della legge n. 241/1990 e dell’art. 3 della legge n. 264/1999; la violazione degli artt. 34 e 97 Cost., dell’art. 46 del d.P.R. n. 394/1999, del d.lgs. n. 286/1998 e della legge n. 564/1999, in relazione alla redistribuzione dei posti vacanti del contingente riservato agli studenti extracomunitari. Nel corso del procedimento la ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione, poiché nel 2019 è stata immatricolata al corso di Medicina dell’Università di Ferrara dopo avere superato il test di ammissione. Il Ministero ha inoltre comunicato che, a seguito di opposizione, il procedimento era stato trasposto davanti al TAR Lazio e dichiarato estinto per perenzione.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto di non dover esaminare nel merito le censure formulate, poiché la ricorrente ha espressamente dichiarato la sopravvenuta perdita di interesse alla decisione, avendo ottenuto l’immatricolazione a Medicina presso un’altra università. In applicazione del principio dispositivo, ritenuto applicabile anche al ricorso straordinario, la Sezione ha espresso il parere per la declaratoria di improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. n. 1199/1971

  deposito diretto al Consiglio di Stato

  La disposizione è richiamata quale base del deposito diretto del ricorso straordinario presso il Consiglio di Stato.

• art. 4, comma 1, legge n. 264/1999

  La ricorrente ne ha dedotto la violazione in relazione alle modalità della procedura di ammissione ai corsi universitari ad accesso programmato; la Sezione non esamina la censura per sopravvenuta carenza di interesse.

• d.m. 26 aprile 2018, n. 337

  Atto recante le modalità di svolgimento dei test per i corsi di laurea a ciclo unico ad accesso programmato per l’a.a. 2018/2019, impugnato dalla ricorrente; la relativa legittimità non è esaminata nel merito.

• d.m. 28 giugno 2018, n. 524

  Decreto impugnato nella parte relativa alla fissazione in 9.779 dei posti disponibili a livello nazionale; la censura non è esaminata per sopravvenuta carenza di interesse.

• artt. 3 e 6 legge n. 241/1990

  Richiamati dalla ricorrente in relazione al mancato rispetto del fabbisogno di professionalità nel sistema sanitario nazionale; la questione resta assorbita dall’improcedibilità.

• art. 3 legge n. 264/1999

  Richiamato dalla ricorrente con riferimento alla determinazione del fabbisogno e dei posti disponibili; la Sezione non si pronuncia sulla censura.

• artt. 34 e 97 Cost.

  Richiamati dalla ricorrente in relazione all’accesso all’istruzione e ai principi di buon andamento e imparzialità; la Sezione non esamina il merito.

• art. 46 d.P.R. n. 394/1999

  Richiamato in relazione alla redistribuzione dei posti vacanti del contingente riservato agli studenti extracomunitari; la questione non viene decisa nel merito.

• d.lgs. n. 286/1998

  Richiamato dalla ricorrente con riguardo al contingente degli studenti extracomunitari; la relativa censura resta assorbita dalla declaratoria di improcedibilità.

• legge n. 564/1999

  Richiamata dalla ricorrente nella censura concernente la redistribuzione dei posti riservati; la Sezione non ne valuta l’applicazione nel merito.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, la sopravvenuta perdita dell’interesse concreto e attuale alla decisione, espressamente dichiarata dal ricorrente, comporta l’improcedibilità del ricorso senza esame delle censure di merito.
• Il principio dispositivo opera anche nel ricorso straordinario quale rimedio giustiziale; pertanto, la volontà espressa della parte di non coltivare più il gravame è rilevante ai fini della definizione del procedimento per sopravvenuta carenza di interesse.
• L’ottenimento, successivamente alla proposizione del ricorso, del risultato sostanziale perseguito in altra sede o mediante altra procedura può determinare la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione sull’originaria impugnazione.

Come è indicizzato