Cassazione Civile, Ordinanza n. 17120/2025 del 25/06/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda il rimborso di contributi di bonifica versati per gli anni 2010 e 2011. Il contribuente aveva presentato istanza di rimborso avverso il silenzio-rifiuto del consorzio; il giudice di merito ha accolto la domanda ritenendo ammissibile il rimborso perché gli avvisi di pagamento non erano stati preceduti da iscrizione a ruolo e perché il contribuente aveva fornito prova che gli immobili non traevano un beneficio diretto e specifico dalle opere di bonifica. Il consorzio ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: (1) violazione degli artt. 19 e 21 d.lgs. 546/1992 e degli artt. 1362, 1363, 1367 c.c., sostenendo che l'istanza di rimborso era inammissibile perché il contribuente non aveva impugnato gli avvisi di pagamento, che avrebbero avuto natura di atti sostanzialmente impositivi assimilabili ad avvisi di accertamento; (2) nullità della sentenza per motivazione apparente sulla questione dell'ammissibilità del rimborso e sul contenuto degli avvisi di pagamento; (3) omesso esame di un fatto decisivo, cioè l'avvenuta approvazione dei ruoli di contribuenza prima della notifica degli avvisi; (4) violazione degli artt. 19 e 21 d.lgs. 546/1992, per non aver dichiarato inammissibile il rimborso in ragione del consolidamento della pretesa impositiva; (5) violazione degli artt. 2697 e 2728 c.c., deducendo che il giudice di merito avrebbe illegittimamente posto a carico del consorzio l'onere della prova del beneficio fondiario, nonostante la presunzione derivante dal piano di classifica.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha escluso la nullità della motivazione ritenendo la sentenza di merito sufficientemente chiara nella ratio decidendi. Ha affermato che, in tema di contributi di bonifica, gli avvisi di pagamento non preceduti da iscrizione a ruolo sono atti atipici, impugnabili facoltativamente, e la loro mancata impugnazione non determina il consolidamento della pretesa impositiva; di conseguenza non rende inammissibile l'istanza di rimborso. Ha inoltre confermato il criterio probatorio in materia di contributi di bonifica: il piano di classifica e ripartizione genera una presunzione iuris tantum di vantaggiosità dell'attività di bonifica, ma il consorziato può vincerla con prova contraria dell'assenza di un beneficio diretto e specifico; il giudice di merito, valutando la documentazione prodotta, ha ritenuto che il fondo non traesse alcun vantaggio e che il consorzio non avesse provato il contrario, senza invertire l'onere della prova. Il ricorso è stato respinto e il consorzio è stato condannato alle spese, oltre all'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 19, comma 1, lett. a)

  Gli avvisi di pagamento relativi ai contributi di bonifica, quando non preceduti da iscrizione a ruolo, non sono equiparati agli atti impositivi tipici la cui mancata impugnazione consolida la pretesa tributaria.

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 21, comma 2

  L'istanza di rimborso è proponibile finché non sia prescritto il diritto alla restituzione; tuttavia, in presenza di un titolo impositivo definitivo per mancata impugnazione dell'atto idoneo, il rimborso può essere inammissibile. Nel caso concreto tale effetto non si è prodotto perché mancava una cartella di pagamento.

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 36, comma 2, n. 4

  La motivazione della sentenza di merito non è apparente quando la ratio decidendi è chiaramente individuabile, anche se sintetica.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato ai fini della censura di nullità per motivazione apparente, ma la Corte ha escluso la violazione.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso sulla motivazione apparente e sulla valutazione delle prove; la Corte non ne ha ravvisato violazione.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato per il requisito di esposizione della motivazione; la Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione della sentenza impugnata.

• r.d. 13 febbraio 1933, n. 215, art. 21

  I contributi di bonifica sono riscossi mediante ruolo secondo le norme delle imposte dirette.

• d.lgs. 26 febbraio 1999, n. 46, art. 17

  Conferma l'applicabilità del sistema di riscossione mediante ruolo dei contributi di bonifica.

• legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, commi 161 e ss.

  È esclusa la sua applicazione ai contributi di bonifica, perché disciplina i tributi degli enti locali e presuppone la notifica preventiva di atti impositivi, non richiesta nel caso di specie.

• d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 25

  Il termine di decadenza per la riscossione coattiva non si applica ai contributi di bonifica, per i quali rileva il solo termine di prescrizione.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per l'onere della prova: il piano di classifica genera una presunzione iuris tantum di beneficio, superabile con prova contraria del consorziato; il giudice non ha invertito l'onere probatorio.

• art. 2728, primo comma, c.c.

  La presunzione legale/semplice di vantaggiosità derivante dal piano di classifica pone inizialmente a carico del consorziato la prova contraria dell'assenza di beneficio diretto e specifico.

Massime di principio

• In materia di contributi di bonifica, gli avvisi di pagamento non preceduti da iscrizione a ruolo hanno natura di atti atipici e sono impugnabili solo facoltativamente; la loro mancata impugnazione non determina, di per sé, il consolidamento della pretesa tributaria.
• L'inammissibilità dell'istanza di rimborso per mancata impugnazione presuppone che sia divenuto definitivo l'atto con cui l'amministrazione ha effettivamente azionato la pretesa tributaria; in assenza della cartella di pagamento o di un atto equiparabile, tale preclusione non opera.
• La motivazione è solo apparente quando manca del tutto l'esposizione della ratio decidendi; non lo è se, anche sinteticamente, consente di comprendere la regola applicata e l'iter logico seguito dal giudice.
• Nei contributi di bonifica, il piano di classifica e ripartizione fonda una presunzione iuris tantum di beneficio fondiario diretto e specifico per gli immobili ricompresi nel perimetro di contribuenza.
• Il consorziato può vincere la presunzione dimostrando che il fondo non trae un vantaggio diretto e specifico dalle opere di bonifica; una volta fornita tale prova contraria, il consorzio deve contrastarla con elementi idonei, ma senza che ciò comporti una illegittima inversione dell'onere della prova.
• La mera approvazione dei ruoli di contribuenza o la sola notifica di avvisi di pagamento non equivalgono, in assenza di cartella, a un titolo definitivo idoneo a precludere la successiva azione di rimborso.

Come è indicizzato