Cassazione Civile, Ordinanza n. 13806/2026 del 12/05/2026

Esito

La controversia

Il contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle entrate recuperava a tassazione maggior reddito ai fini IRPEF, IRAP e IVA per l’anno 2011, disconoscendo tra l’altro costi documentati da 7 fatture emesse da una società terza, ritenute dall’Ufficio troppo generiche perché prive del riepilogo delle date delle prestazioni e dell’indicazione del committente o del soggetto per conto del quale erano rese. La CTP aveva rigettato il ricorso del contribuente, mentre la CTR aveva riformato in parte la decisione, ritenendo provati e inerenti i costi sulla base del contenuto delle fatture, degli ordini richiamati in fattura, delle copie degli ordini con indicazione specifica dei servizi e della prova del pagamento tramite assegno. In Cassazione l’Agenzia deduceva, con un unico motivo ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 109, comma 5, d.P.R. 917/1986, dell’art. 21 d.P.R. 633/1972 e dell’art. 2697 c.c., sostenendo che la CTR aveva ritenuto dedotti costi non provati, non inerenti e sorretti da fatture generiche, e che l’irregolarità della fattura ne avrebbe escluso la valenza probatoria ai fini della deduzione del costo e della detrazione IVA. Il contribuente resisteva eccependo preliminarmente l’inammissibilità del ricorso.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’Agenzia delle entrate. Ha ritenuto che la censura, pur formalmente prospettata come violazione di legge e dell’onere della prova, mirasse in realtà a ottenere una rivalutazione del materiale istruttorio e dell’apprezzamento dei fatti compiuto dal giudice di merito. La CTR aveva infatti applicato correttamente i principi in tema di riparto dell’onere probatorio e di valutazione complessiva delle prove, valorizzando non solo le fatture ma anche la documentazione complementare prodotta dal contribuente. Conseguentemente, la soccombenza è stata posta a carico dell’Agenzia delle entrate, condannata anche al pagamento delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 109, comma 5, d.P.R. 917/1986

  Richiamato come norma sulla deducibilità dei costi; la Corte ribadisce che la deduzione richiede prova dell’inerenza e che la fattura, se generica, può essere integrata da ulteriore documentazione probatoria.

• art. 21 d.P.R. 633/1972

  Richiamato come norma sui requisiti formali della fattura IVA; la Corte osserva che la fattura è elemento probatorio favorevole solo se conforme ai requisiti di forma e contenuto, ma può essere integrata da altri elementi di prova.

• art. 2697 c.c.

  La violazione si configura solo se il giudice attribuisce l’onere della prova alla parte sbagliata; non ricorre quando si contesta la valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È la norma processuale invocata nel ricorso per denunciare violazione di legge, ma la Corte rileva che la censura è sostanzialmente diretta contro l’accertamento di fatto.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per il deposito della memoria in vista dell’adunanza camerale.

• art. 226, punti 6 e 7, direttiva 2006/112/CE

  La Corte richiama la giurisprudenza unionale per affermare che la fattura IVA deve indicare natura, entità e data dei servizi, al fine di consentire i controlli sull’imposta e sul diritto alla detrazione.

• art. 219, direttiva 2006/112/CE

  È richiamato per affermare che l’amministrazione deve considerare anche informazioni complementari che modificano o riferiscono in modo specifico la fattura iniziale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  La Corte precisa che non si applica il raddoppio del contributo unificato all’Agenzia delle entrate, in quanto amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito.

• L. 228/2012, art. 1, comma 17

  Richiamata come norma che ha introdotto il comma 1-quater dell’art. 13 d.P.R. 115/2002.

Massime di principio

• La violazione dell’art. 2697 c.c. è configurabile solo quando il giudice di merito attribuisce l’onere probatorio alla parte sbagliata; non basta contestare che il giudice abbia dato maggiore credibilità ad alcune prove rispetto ad altre.
• In tema di deducibilità dei costi e detraibilità IVA, la fattura è prova favorevole solo se contiene gli elementi richiesti dalla normativa, ma il contribuente può integrare il suo contenuto con documenti e riscontri ulteriori idonei a dimostrare l’effettività e l’inerenza dell’operazione.
• L’onere di provare l’inerenza del bene o del servizio all’attività d’impresa grava sul contribuente che chiede la deduzione del costo o la detrazione IVA.
• Nel giudizio di legittimità non è consentito chiedere una nuova valutazione del compendio istruttorio; se la censura mira a sostituire l’apprezzamento di merito con uno diverso, il ricorso è inammissibile.
• Ai fini IVA, la fattura deve consentire l’identificazione della natura, dell’entità e della data della prestazione, ma l’amministrazione finanziaria non può limitarsi al solo dato formale della fattura e deve valutare anche le informazioni complementari prodotte dal soggetto passivo.

Come è indicizzato