Cassazione Civile, Ordinanza n. 28110/2021 del 14/10/2021

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2008, con recupero a tassazione di IRPEF, IRAP e IVA per indeducibilità di costi ritenuti non documentati. In appello la Commissione tributaria regionale aveva confermato il rigetto del ricorso del contribuente, ritenendo: che la documentazione richiesta in sede amministrativa non potesse essere prodotta in giudizio perché non tempestivamente esibita senza prova di un impedimento non imputabile; che non fosse necessario un contraddittorio preventivo prima dell'emissione dell'atto; che la delega di firma fosse valida; e che non vi fossero cause di non punibilità. In cassazione il contribuente ha dedotto tre motivi: 1) violazione dell'art. 12, comma 7, L. 212/2000, sostenendo la necessità del contraddittorio preventivo e del termine dilatorio; 2) violazione dell'art. 32, comma 4, D.P.R. 600/1973 e degli artt. 24 e 53 Cost., sostenendo l'utilizzabilità in giudizio della documentazione prodotta nonostante la mancata risposta alla richiesta dell'ufficio; 3) violazione dell'art. 39, comma 2, D.P.R. 600/1973 e dell'art. 53 Cost., sostenendo che l'accertamento di maggiori ricavi imponesse comunque il riconoscimento di maggiori costi.

La decisione

La Corte ha rigettato tutti e tre i motivi. Ha affermato che il termine dilatorio e il contraddittorio preventivo ex art. 12, comma 7, L. 212/2000 non operano per gli accertamenti a tavolino, salvo la particolare ipotesi dei tributi armonizzati, per la quale il contribuente deve comunque indicare in concreto quali difese avrebbe potuto svolgere; nella specie tale concreta lesione non era stata dedotta, specie quanto all'IVA. Ha inoltre ribadito che la mancata o tardiva risposta alle richieste documentali dell'amministrazione determina l'inutilizzabilità amministrativa e processuale della documentazione, salvo che il contribuente provi tempestivamente una causa non imputabile, prova che nel caso mancava. Infine, ha precisato che il riconoscimento forfettario dei costi è previsto solo nell'accertamento induttivo puro; quando i maggiori ricavi derivano dalla sola indeducibilità di costi non documentati, non sussiste un obbligo dell'ufficio di abbattere forfettariamente il reddito con costi presunti. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna del ricorrente alle spese e all'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 12, comma 7, L. 27 luglio 2000 n. 212

  Si applica solo ai controlli eseguiti presso la sede del contribuente e non agli accertamenti a tavolino; per i tributi armonizzati il contribuente deve comunque dedurre in concreto le difese che avrebbe potuto svolgere in contraddittorio.

• art. 32, comma 4, D.P.R. 29 settembre 1973 n. 600

  La mancata o intempestiva risposta alle richieste documentali dell'amministrazione comporta l'inutilizzabilità, anche processuale, della documentazione prodotta tardivamente, salvo prova di causa non imputabile dedotta con le forme e nei termini previsti.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dal ricorrente a sostegno del diritto di difesa, ma ritenuto non violato nel caso concreto per mancata deduzione di specifiche difese impedite.

• art. 53 Cost.

  Impone che l'accertamento del reddito tenga conto del reddito netto e, nell'accertamento induttivo puro, anche delle componenti negative; non comporta però il riconoscimento forfettario di costi quando la pretesa deriva dalla mera indeducibilità di costi non documentati.

• art. 39, comma 2, D.P.R. 29 settembre 1973 n. 600

  Il riconoscimento forfettario dei costi è correlato all'accertamento induttivo puro; fuori da tale ipotesi non sussiste un obbligo dell'ufficio di determinare costi in via presuntiva.

• art. 52, comma 6, D.P.R. 26 ottobre 1972 n. 633

  La redazione del verbale di verifica e di quello conclusivo è richiesta solo nelle ipotesi di accesso finalizzato all'acquisizione di documentazione, non negli accertamenti documentali eseguiti negli uffici dell'amministrazione.

• art. 33, comma 1, D.P.R. 29 settembre 1973 n. 600

  Consente l'applicazione, in materia di imposte dirette, della disciplina richiamata dall'art. 52, comma 6, D.P.R. 633/1972.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel contenzioso tributario, il contraddittorio preventivo e il termine dilatorio dell'art. 12, comma 7, L. 212/2000 non si estendono agli accertamenti svolti esclusivamente in ufficio, salvo i limiti elaborati per i tributi armonizzati; in tale ipotesi il contribuente deve indicare concretamente quali difese avrebbe potuto svolgere tempestivamente.
• L'omessa o tardiva esibizione della documentazione richiesta in sede di accertamento comporta l'inutilizzabilità della documentazione stessa in sede amministrativa e processuale, salvo che il contribuente dimostri e deduca tempestivamente una causa non imputabile che abbia impedito la produzione.
• L'obbligo di riconoscere componenti negative forfettarie opera solo nell'accertamento induttivo puro; quando il recupero deriva dalla mancata documentazione di costi specifici, l'onere di provare la deducibilità dei costi resta in capo al contribuente e non incombe sull'ufficio il riconoscimento automatico di costi presunti.

Come è indicizzato