Sentenza del 09/03/2020 n. 6568 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza della CTR che aveva rigettato il ricorso per revocazione esercitato avverso una precedente sentenza (CTR n. 60/2018) relativa all'intimazione di pagamento della TARES 2013. Il ricorrente deduceva errore di fatto (revocazione) perché dagli atti risultava che nel 2013 i rifiuti non erano stati conferiti al servizio comunale ma smaltiti in proprio tramite la ditta C. s.r.l. e, dunque, la decisione della CTR sarebbe basata su un fatto erroneo o su travisamento della prova.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la sentenza impugnata poggiasse su due distinte rationes decidendi: (a) la circostanza della mancata fruizione del servizio pubblico non era decisiva ai fini della TARES (tributo dovuto dall'occupante indipendentemente dall'effettiva fruizione del servizio) e (b) il ricorrente aveva dedotto il travisamento della prova e non il travisamento dei fatti, quindi la censura era attinente a questioni di diritto/prova che avrebbero dovuto essere impugnate mediante ricorso per cassazione e non con revocazione. Poiché il ricorrente non ha censurato entrambe le rationes decidendi, il ricorso per revocazione è inammissibile. Il ricorrente è condannato a rifondere le spese processuali (Euro 3.000,00 oltre oneri), al rimborso forfettario del 15% e agli accessori di legge, e rilevata la sussistenza dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato a norma del D.P.R. n.115/2002.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  Norma invocata dal ricorrente per vizio di motivazione/violazione di legge; la Corte la richiama per inquadrare le censure dedotte ma osserva che la revocazione non è lo strumento adeguato per questioni attinenti al travisamento della prova che attengono al diritto/prova più che a un errore di fatto decisivo.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5

  Richiamato in relazione alla dedotta omissione di motivazione (omessa pronuncia su profili del regolamento comunale). La Corte valuta le doglianze in punto di motivazione e conclude sull'inammissibilità per mancata censura di tutte le rationes decidendi.

• art. 395 c.p.c., n. 4

  Norma richiamata in relazione ai motivi di impugnazione (richieste di revocazione); la Corte osserva i presupposti della revocazione per errore di fatto e come vanno distinguuti dai profili di diritto/prova.

• art. 402 c.p.c.

  Norma sulle revocazioni e relative procedure citata a supporto dell'analisi sulle ragioni e limiti del ricorso per revocazione.

• L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17

  La legge di stabilità 2013 ha modificato disposizioni relative al contributo unificato introducendo la possibilità di un ulteriore importo; la Corte dà atto che, essendo il ricorso proposto dopo il 30/1/2013 ed essendo respinto, sussistono i presupposti per il pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater

  Richiamato in relazione all'obbligo del versamento dell'ulteriore contributo unificato nel caso di impugnazioni totalmente respinte presentate dopo la data richiamata; la Corte dispone l'applicazione di tale norma.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 bis

  Riferimento normativo collegato alla disciplina del contributo unificato che la Corte menziona nel disporre gli effetti economici della declaratoria di inammissibilità.

• Regolamento comunale (art. 10 e art. 25)

  Norme del regolamento comunale invocate dal ricorrente (esenzione o riduzione TARES) ma sulle quali la CTR non si sarebbe espressa nel modo che il ricorrente riteneva; la Corte osserva che il ricorrente non ha censurato tutte le ragioni di decidere e non ha adeguatamente contestato la seconda ratio (travisamento della prova vs errore di fatto).

Massime di principio

• Il ricorso per revocazione per errore di fatto è ammissibile solo se è dimostrabile un errore di fatto decisivo rispetto alla decisione: la semplice contestazione della valutazione della prova (travisamento della prova) rientra spesso in censure di diritto/prova che vanno eccepite con il ricorso per cassazione.
• Se la sentenza impugnata si fonda su più rationes decidendi, il ricorrente deve censurarle tutte: la mancata contestazione anche di una sola ratio sufficiente a sostenere la decisione determina l'inammissibilità del ricorso per revocazione.
• La TARES (secondo l'orientamento richiamato nella decisione) può essere dovuta in base alla qualità di occupante di locali/aree, indipendentemente dalla effettiva fruizione del servizio di raccolta; eventuali esenzioni o riduzioni previste dal regolamento comunale devono essere specificamente dedotte e adeguatamente motivate nel gravame.
• Prima di proporre un ricorso per revocazione occorre verificare se la censura attiene a un presunto errore di fatto (giustificabile con revocazione) o a questioni di diritto/valutazione della prova (da impugnare con ricorso per cassazione); l'errata qualificazione dello strumento di impugnazione può portare all'inammissibilità.
• Per massimizzare la probabilità di successo, il contribuente che invoca smaltimento autonomo deve produrre e valorizzare documentazione chiara e decisiva nel primo grado di giudizio; in fase di impugnazione va altresì contestata in modo specifico ogni ratio decisiva della sentenza che si intende rimuovere.