Cassazione Civile, Sentenza n. 34395/2021 del 15/11/2021

Esito

La controversia

La società Apcoa impugnava un avviso di accertamento per omessa denuncia della TARSU relativa all'anno 2008 per aree di sosta a pagamento (zone blu P2, P4, P19, P20). La questione centrale è l'individuazione del soggetto passivo della TARSU: se la società che gestisce il parcheggio sia da qualificare come detentrice/concessionaria dell'area (soggetto passivo della tassa) o come mera appaltatrice del servizio di sosta (non obbligata alla tassa). Il Comune sosteneva la titolarità dell'obbligo impositivo in capo ad Apcoa; la CTR aveva annullato l'avviso ritenendo che Apcoa non fosse occupante/detentrice delle aree.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, cassando la sentenza della CTR e rinviando la causa alla CTR della Sicilia in diversa composizione. Motivo della cassazione: la sentenza impugnata non ha esaminato compiutamente la natura del rapporto contrattuale tra Comune e società (concessione vs appalto) e la concreta modalità di remunerazione/assunzione del rischio economico, elementi decisivi per stabilire la soggettività passiva ai fini TARSU. La Corte ha altresì disposto che la CTR verifichi l'eventuale efficacia dell'eccezione di giudicato esterno solo dopo aver valutato il titolo di gestione e la natura del rapporto giuridico; la regolamentazione delle spese di lite è demandata al giudice di rinvio.

Norme richiamate

• D.Lgs. 15 novembre 1993, n. 507 (art. 62)

  La Corte richiama che il presupposto impositivo della TARSU è l'occupazione o detenzione di locali o aree scoperte a qualsiasi uso adibiti; la tassa è dovuta da chi occupi o detenga l'area, indipendentemente dal titolo giuridico, ma la qualificazione dell'operatore come detentore dipende dalla natura del rapporto (concessione vs appalto)

• D.Lgs. 15 novembre 1993, n. 507 (art. 63)

  Norma richiamata nell'ambito della disciplina TARSU; la Corte valorizza il quadro normativo complessivo per ribadire che la soggettività passiva segue la detenzione/occupazione reale dell'area

• Codice di procedura civile, art. 360 comma 1, n. 3

  Motivo di cassazione utilizzato: violazione e falsa applicazione di norme di legge da parte della sentenza impugnata, per avere omesso di esaminare gli aspetti determinanti (titolo contrattuale e modalità di remunerazione) che incidono sulla qualificazione del soggetto passivo

Massime di principio

• Per la TARSU/TIA/TARES il presupposto è la detenzione o occupazione materiale dell'area: chi effettivamente detiene l'area per la gestione del parcheggio può essere soggetto passivo, indipendentemente dal mero titolo formale
• La distinzione concessione vs appalto è decisiva: se l'operatore assume il rischio economico e si remunera principalmente mediante i proventi dagli utenti (tariffe), si configura una concessione e l'operatore può essere considerato detentore ai fini tributari; se invece il servizio è finanziato dall'amministrazione (appalto), l'operatore è mero gestore e non soggetto passivo
• Per qualificare il rapporto occorre esaminare i documenti contrattuali (convenzione, capitolato, clausole di remunerazione) e la concreta modalità di gestione e riscossione: il nomen juris è utile ma non decisivo se contrastante con la realtà sostanziale
• Un giudicato (res judicata) su analoga questione annuale non opera automaticamente: l'efficacia dell'eccezione di giudicato esterno richiede che la medesima valutazione giuridica e fattuale sia stata già compiuta; non si può formare giudicato esterno su valutazioni non fondate sul medesimo titolo/analisi
• Se il giudice di merito omette di analizzare la natura contrattuale essenziale per la qualificazione tributaria, la Cassazione cassarà e rinvierà per un nuovo esame