Sentenza del 15/05/2017 n. 269 - Comm. Trib. Prov. Varese

Esito

La controversia

La controversia riguardava il diritto alla detrazione dell'IVA in presenza di operazioni soggettivamente inesistenti, ossia operazioni realmente eseguite ma formalmente fatturate da soggetti diversi dall'effettivo cedente o da società cartiere. L'Amministrazione avrebbe dovuto dimostrare, anche mediante presunzioni semplici gravi, precise e concordanti, la natura fittizia del cedente, l'eventuale assenza di una struttura operativa autonoma, il mancato versamento dell'IVA e gli elementi concreti che avrebbero dovuto indurre un operatore ordinario a sospettare l'irregolarità e la connivenza del cessionario. Il contribuente sosteneva di avere operato con società filtro apparentemente regolari e di non avere avuto rapporti diretti con le cartiere.

La decisione

Il ricorso è stato accolto, poiché l'Amministrazione non aveva fornito elementi sufficienti a dimostrare che il contribuente fosse consapevole, o avrebbe dovuto essere consapevole, della natura fittizia dei soggetti coinvolti. Le società filtro risultavano apparentemente regolari dalla visura camerale e il contribuente aveva adottato un comportamento diligente, interrompendo i rapporti con una società non appena era venuto a conoscenza di condotte equivoche. In assenza di una prova concreta della conoscenza o conoscibilità della frode, non poteva essere negata la detrazione IVA.

Norme richiamate

• Principi in materia di detrazione IVA e operazioni soggettivamente inesistenti

  Nell'ipotesi di operazioni soggettivamente inesistenti spetta all'Amministrazione finanziaria provare, anche a mezzo di presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti, gli elementi di fatto attinenti alla ritenuta fittizietà del cedente.

  L'Ufficio deve provare non solo l'esistenza della frode o la natura fittizia del cedente, ma anche elementi obiettivi idonei a dimostrare che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere dell'irregolarità.

• Presunzioni semplici gravi, precise e concordanti

  Elementi obiettivi che, tenuto conto delle concrete circostanze, avrebbero dovuto indurre un normale operatore a sospettare dell'irregolarità delle operazioni.

  La prova può essere presuntiva, ma deve fondarsi su circostanze specifiche e convergenti; non è sufficiente richiamare genericamente la natura di cartiera del cedente o il mancato versamento dell'IVA.

Massime di principio

• In caso di operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione deve provare sia la fittizietà del cedente sia la conoscenza, o la colpevole ignoranza, della frode da parte del cessionario.
• La mera irregolarità fiscale del fornitore, il mancato versamento dell'IVA o la sua eventuale natura di cartiera non dimostrano automaticamente che il cliente fosse consapevole della frode.
• Il contribuente può difendersi dimostrando di avere verificato l'affidabilità apparente del fornitore, di avere utilizzato normali cautele commerciali e di avere interrotto i rapporti dopo aver rilevato anomalie.
• La valutazione deve essere effettuata sulla base delle circostanze concrete e della condotta esigibile da un operatore economico ordinario al momento delle operazioni.
• Quando l'Ufficio non indica specifici elementi che avrebbero dovuto far sorgere sospetti, prevale la presunzione di inconsapevolezza del contribuente e la detrazione IVA non può essere negata per il solo comportamento illecito del fornitore.