Cassazione Penale, Sentenza n. 26263/2026 del 14/07/2026

Esito

La controversia

La vicenda riguarda una richiesta di revisione proposta contro una condanna divenuta irrevocabile per estorsione ai danni di una persona offesa e tentata estorsione ai danni di un'altra, entrambe aggravate dal metodo mafioso. La Corte d'appello, con ordinanza de plano ai sensi dell'art. 634 c.p.p., ha dichiarato inammissibile la revisione ritenendo, per il primo episodio, che i nuovi elementi fossero incapaci di scalfire la prova principale costituita dalle dichiarazioni rese dalla vittima alla moglie in conversazioni intercettate; per il secondo episodio, che due delle prove indicate non fossero affatto nuove perché già esaminate nel giudizio di cognizione, mentre la terza fosse inconferente perché relativa a un fatto di epoca non collegata al reato. Nel ricorso per cassazione si deducevano otto motivi: violazione dell'art. 634 c.p.p. per asserita indebita anticipazione del merito nella fase sommaria; mancanza di motivazione per omessa analisi di tutti i venticinque allegati; vizi motivazionali specifici sull'estorsione in danno della prima persona offesa, valorizzando dichiarazioni ritenute smentite da altre emergenze e il comportamento processuale dei soggetti sentiti; ulteriori vizi motivazionali sulla tentata estorsione, con critica alla valutazione delle registrazioni, delle annotazioni di servizio e di una conversazione intercettata che avrebbe indicato un diverso estorsore; infine, difetto di valutazione complessiva degli elementi e violazione degli artt. 3, 24 e 111 Cost.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto tutti i motivi manifestamente infondati o comunque generici. Ha affermato che, nella fase di ammissibilità della revisione, il giudice può e deve svolgere una verifica prognostica sulla capacità demolitoria dei nuovi elementi, senza anticipare il merito; ha inoltre ribadito che non è necessario confutare analiticamente ogni documento allegato, quando la motivazione dia conto in modo sufficiente della loro non decisività o inconferenza. In relazione alla tentata estorsione, ha condiviso la valutazione della Corte d'appello sulla non novità di due prove e sull'inconferenza della terza; in relazione all'estorsione, ha ritenuto non idonee a incidere sulla prova principale le dichiarazioni tardive richiamate dal ricorrente. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 634 c.p.p.

  La Corte ribadisce che, nella fase preliminare di ammissibilità della revisione, il giudice può compiere una verifica prognostica sulla rilevanza e decisività dei nuovi elementi, valutandoli in rapporto al compendio probatorio già acquisito, senza anticipare il merito.

• art. 616 c.p.p.

  L'inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, in mancanza di una sua assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

• art. 3 Cost.

  Richiamato dalla difesa, ma la Corte reputa infondata la censura di contrasto costituzionale derivante dalla pretesa assenza di motivazione.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dalla difesa, ma la Corte esclude che vi sia stata lesione effettiva del diritto di difesa.

• art. 111 Cost.

  Richiamato dalla difesa, ma la Corte ritiene che l'ordinanza impugnata sia sorretta da motivazione sufficiente e non apparente.

Massime di principio

• In sede di revisione, la verifica di ammissibilità non è meramente formale: il giudice deve apprezzare se i nuovi elementi, anche se formalmente tali, siano potenzialmente idonei a determinare un proscioglimento alla luce dell'intero compendio probatorio.
• La valutazione preliminare sulla revisione può includere un giudizio prognostico di affidabilità, congruenza, persuasività e decisività dei nova, purché resti ancorato alla realtà processuale già definita e non si trasformi in un anticipato giudizio di merito.
• Non è necessario che il provvedimento di inammissibilità si soffermi analiticamente su ogni singolo documento allegato, se la motivazione complessiva spiega in modo sufficiente la non decisività o l'inconferenza delle prove proposte.
• Il ricorrente che contesti l'inammissibilità della revisione deve confrontarsi specificamente con le ragioni poste a base dell'ordinanza impugnata; la mancata replica alle argomentazioni decisive del giudice di merito rende il motivo generico o infondato.
• Dichiarazioni sopravvenute, tardive o marginali rispetto al nucleo essenziale della prova di colpevolezza non sono idonee, di regola, a fondare l'ammissibilità della revisione quando non incidono sulla prova principale della condanna.

Come è indicizzato