Sentenza n. 362/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 2

Esito

La controversia

La società titolare dell'impianto fotovoltaico aveva impugnato in primo grado il provvedimento del GSE concernente l'adeguamento dell'algoritmo di applicazione della Tariffa Fissa Omnicomprensiva rimodulata, nonché la rideterminazione del conguaglio per il 2021 e delle successive erogazioni. Dopo la proposizione dell'appello contro la sentenza del TAR Lazio, l'appellante ha dichiarato, con memoria, la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, rilevando anche l'esistenza di altri ricorsi sulla medesima materia e il consolidamento di un orientamento sfavorevole del Consiglio di Stato. Ha quindi chiesto una pronuncia di rito e la compensazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  La disposizione è richiamata quale base processuale per la definizione del giudizio mediante declaratoria di improcedibilità.

• art. 38 c.p.a.

  La disposizione è richiamata nel contesto delle norme processuali applicate alla decisione.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  La disposizione è richiamata nel contesto della decisione adottata in sede camerale.

• art. 26 del decreto-legge 24 giugno 2014, n. 116

  La norma è indicata nel provvedimento impugnato quale base della rimodulazione della Tariffa Fissa Omnicomprensiva; la sentenza non ne esamina il contenuto nel merito.

Massime di principio

• La dichiarazione della parte appellante di sopravvenuta carenza di interesse alla decisione giustifica la declaratoria di improcedibilità dell'appello quando non residui un interesse concreto e attuale alla prosecuzione del giudizio.
• In caso di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, il giudice può compensare le spese di lite tenendo conto della natura formale delle difese delle parti appellate.

Come è indicizzato