Prescrizioni del Garante n. 289 del 17/04/2026

Reclamo contro un quotidiano online per rimozione/deindicizzazione di articoli su vicenda giudiziaria

Il provvedimento riguarda il reclamo presentato da un interessato nei confronti di La Sicilia Investimenti S.p.A., editore del quotidiano online "lasicilia.it", per la permanenza in rete di articoli relativi a una complessa vicenda giudiziaria che lo aveva coinvolto. L’interessato chiedeva la rimozione o, in subordine, la deindicizzazione degli articoli dai motori di ricerca generalisti, invocando il diritto all’oblio.

Origine del reclamo e posizione dell’interessato

L’interessato ha rappresentato che le notizie erano risalenti a circa sette anni prima e che gli sviluppi processuali successivi avrebbero superato o smentito le circostanze riportate. Ha evidenziato un pregiudizio reputazionale e professionale, anche in ragione dell’attività forense svolta, e ha sostenuto che la testata avrebbe opposto un generico diritto di cronaca senza considerare la cessazione dell’interesse pubblico.

Ha inoltre contestato la richiesta dell’editore di produrre provvedimenti giudiziari per valutare eventuali rettifiche, ritenendola impropria rispetto al diritto all’oblio, che non presuppone la falsità originaria delle notizie ma la cessazione della loro necessità e attualità.

Riscontro del titolare del trattamento

L’editore ha sostenuto che la vicenda conserva un interesse informativo attuale, trattandosi di un’inchiesta giudiziaria di rilievo con numerosi soggetti coinvolti e con esiti processuali ancora in parte recenti o non definitivi. Ha evidenziato che la posizione dell’interessato era stata definita in primo grado con rito alternativo, ma che il procedimento complessivo aveva continuato a svilupparsi nei confronti di altri imputati.

L’editore si è detto disponibile a pubblicare aggiornamenti o integrazioni nel caso emergessero, da successivi atti processuali, fatti o circostanze favorevoli all’interessato.

Inquadramento giuridico del trattamento

Il Garante ricondice il trattamento all’ambito dell’esercizio della libertà di espressione, con conseguente applicazione degli artt. 136-139 del Codice privacy e delle Regole deontologiche relative al trattamento dei dati nell’attività giornalistica. Viene richiamato il principio secondo cui la liceità del trattamento giornalistico permane anche senza consenso, purché siano rispettati i diritti e la dignità degli interessati e il principio di essenzialità dell’informazione rispetto a fatti di interesse pubblico.

Valutazione sull’interesse pubblico e sull’attualità della notizia

L’Autorità osserva che gli articoli riguardano una vicenda giudiziaria complessa, nota e di particolare gravità, con coinvolgimento di più soggetti appartenenti ad ambiti diversi. Gli articoli pubblicati nel periodo indicato descrivono, oltre a condotte di terzi, il ruolo centrale dell’interessato nella vicenda, poi definita nei suoi confronti con sentenza di [OMISSIS].

Il Garante valorizza il fatto che il procedimento è proseguito per molti altri soggetti ed è stato definito in epoca molto recente in appello, con una pronuncia che, pur ridimensionando alcune posizioni, ha confermato l’esistenza di un sistema corruttivo più ristretto ma comunque grave. Tale contesto mantiene attuale l’interesse della collettività alla conoscenza dei fatti.

Rimozione, diritto all’oblio e archivio storico

Il Garante esclude che ricorrano i presupposti per ordinare la rimozione degli articoli. Richiama l’art. 17 GDPR e osserva che gli articoli, originariamente pubblicati per finalità giornalistiche, sono legittimamente conservati nell’archivio online dell’editore per una finalità di archiviazione di interesse storico-documentaristico, compatibile con quella originaria ai sensi dell’art. 5, par. 1, lett. b), GDPR, e sottratta al diritto alla cancellazione nei limiti dell’art. 17, par. 3, lett. d), GDPR.

Deindicizzazione richiesta all’editore

Quanto alla richiesta subordinata di deindicizzazione, il Garante chiarisce che, se rivolta all’editore e non ai motori di ricerca, essa finirebbe per incidere sull’intera reperibilità dell’articolo sul sito, tramite misure tecniche che ne impediscono l’accesso dall’esterno con qualunque chiave di ricerca. In tale forma la misura si avvicinerebbe alla rimozione dell’articolo e non alla sola limitazione della reperibilità associata al nome dell’interessato.

Alla luce della perdurante attualità della vicenda e della sua rilevanza pubblica, l’Autorità ritiene insussistenti i presupposti anche per tale richiesta.

Aggiornamento e integrazione dei contenuti

Pur respingendo il reclamo, il Garante precisa che resta fermo il diritto dell’interessato di ottenere, se ne ricorrono i presupposti, l’aggiornamento o l’integrazione degli articoli quando essi risultino incompleti o inesatti alla luce di successivi sviluppi giudiziari. In tale ambito richiama la sentenza della Cassazione n. 6806/2023, secondo cui l’interessato deve fornire elementi di prova pertinenti e sufficienti a dimostrare il carattere manifestamente inesatto delle informazioni pubblicate.

L’Autorità precisa anche che l’aggiornamento non equivale a una nuova diffusione della notizia, ma serve a restituire ai lettori una rappresentazione attuale della vicenda.

Decisione finale e rimedi

Il Garante dichiara il reclamo infondato ai sensi dell’art. 57, par. 1, lett. f), GDPR. Contro il provvedimento è ammessa opposizione all’autorità giudiziaria ordinaria ai sensi dell’art. 78 GDPR, degli artt. 152 del Codice e 10 del d.lgs. 150/2011, entro i termini di trenta o sessanta giorni indicati nel provvedimento.