Cassazione Civile, Ordinanza n. 34327/2025 del 28/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione di un'intimazione di pagamento notificata per il recupero di somme complessivamente pari a euro 140.792,99, dovute a titolo di Irpef, Irap, Iva, oltre sanzioni, interessi e compensi di riscossione, in relazione a una cartella di pagamento riferita al periodo d'imposta 2002 e notificata nel 2007. Il contribuente aveva contestato davanti ai giudici tributari vari profili: vizi formali dell'intimazione e della notifica, prescrizione dei crediti erariali, delle sanzioni e degli interessi. Dopo il rigetto in primo grado e in appello, ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: 1) violazione delle norme sulla motivazione della sentenza, sostenendo che il giudice d'appello avrebbe riportato solo le difese dell'ente e non quelle del contribuente; 2) omessa pronuncia sulla prescrizione di sanzioni e interessi; 3) violazione delle norme sulla prescrizione, deducendo che per sanzioni e interessi dovesse applicarsi il termine quinquennale e non quello decennale, con assenza di atti interruttivi tra la cartella e l'intimazione; 4) omessa pronuncia sulle eccezioni di nullità dell'intimazione per difetto di motivazione, mancata indicazione del responsabile del procedimento e del criterio di calcolo degli interessi; 5) erronea regolazione delle spese di lite. La Corte di cassazione ha ritenuto infondati il primo, secondo e quarto motivo; ha invece accolto il terzo motivo, affermando che per sanzioni e interessi tributari, quando il credito deriva da cartella e non da sentenza definitiva, si applica il termine di prescrizione quinquennale. Il quinto motivo è stato assorbito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente al profilo della prescrizione di sanzioni e interessi, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di II grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo, il secondo e il quarto motivo di ricorso, ritenendo che la motivazione della sentenza d'appello fosse sufficiente e che le questioni di nullità dell'intimazione e di prescrizione generale fossero state comunque disattese implicitamente o esaminate. Ha invece accolto il terzo motivo, cassando la sentenza impugnata nella parte in cui aveva applicato la prescrizione decennale anche a sanzioni e interessi tributari. La Corte ha ribadito che gli interessi tributari, una volta sorti, hanno autonomia rispetto al capitale e sono soggetti alla prescrizione quinquennale ex art. 2948, n. 4, c.c.; analogamente, per le sanzioni derivanti da cartella esattoriale e non da sentenza definitiva, opera il termine quinquennale di cui all'art. 20, comma 3, d.lgs. n. 472/1997. Il quinto motivo sulle spese è stato assorbito. La causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di II grado della Sicilia, in diversa composizione, per il riesame della sola questione della prescrizione di sanzioni e interessi e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 36 D.Lgs. n. 546/1992

  Richiamato dal ricorrente per denunciare un vizio della motivazione; la Corte ha chiarito che la doglianza riguardava in realtà la motivazione e non una nullità della sentenza.

• art. 132, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La motivazione è sufficiente se espone in modo conciso gli elementi di fatto e di diritto posti a fondamento della decisione, senza necessità di rispondere singolarmente a tutte le allegazioni delle parti.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte ha escluso l'omessa pronuncia, ritenendo che le questioni fossero state comunque rigettate implicitamente o esaminate nel complesso della decisione.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Parametro invocato per i vizi di nullità della sentenza e omessa pronuncia.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di motivazione denunciabile in cassazione riguarda l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non la mancata considerazione di singoli elementi istruttori.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato insieme all'art. 116 c.p.c. per ribadire che il convincimento del giudice può fondarsi sulle prove e sulle circostanze ritenute sufficienti.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato insieme all'art. 115 c.p.c. per affermare che il giudice non deve dare conto dell'esito dell'esame di tutte le prove prospettate.

• art. 20, comma 3, D.Lgs. n. 472/1997

  Per le sanzioni tributarie, quando il credito deriva da cartella e non da sentenza definitiva, opera la prescrizione quinquennale.

• art. 2948, comma 1, n. 4, c.c.

  Per gli interessi, anche in materia tributaria, la prescrizione è quinquennale, poiché gli interessi hanno autonomia rispetto al capitale una volta sorti.

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla condanna alle spese, ma la relativa censura è stata assorbita dall'accoglimento del terzo motivo.

• art. 92 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla regolazione delle spese, ma il motivo è stato assorbito.

Massime di principio

• La sentenza può dirsi sufficientemente motivata quando espone, in forma concisa ma comprensibile, le ragioni di fatto e di diritto della decisione, anche per relationem rispetto alla pronuncia di primo grado, senza dover confutare espressamente ogni singola allegazione di parte.
• Il vizio di omessa pronuncia non ricorre se dalla decisione emerge, anche implicitamente, il rigetto della questione dedotta, purché il complesso argomentativo sia incompatibile con la tesi prospettata dalla parte.
• In materia tributaria, gli interessi maturati sul debito d'imposta, una volta sorti, hanno autonomia rispetto al capitale e sono soggetti alla prescrizione quinquennale ex art. 2948, n. 4, c.c., indipendentemente dalla natura del credito principale.
• Le sanzioni tributarie riscosse sulla base di cartella esattoriale, se non assistite da sentenza definitiva, si prescrivono nel termine quinquennale previsto dall'art. 20, comma 3, del d.lgs. n. 472/1997.
• Quando il giudice di merito applica un termine prescrizionale errato a sanzioni e interessi tributari, la decisione va cassata con rinvio per nuovo esame della sola questione giuridica erroneamente decisa.

Come è indicizzato