Cassazione Civile, Ordinanza n. 02711/2025 del 04/02/2025

Esito

La controversia

Un cliente aveva convenuto in giudizio la banca presso cui aveva operato in strumenti finanziari derivati (operazioni put/call) per ottenere la declaratoria di invalidità o risoluzione dei contratti e il risarcimento dei danni, deducendo perdite economiche rilevanti. In particolare, sosteneva: mancata stipula per iscritto del contratto quadro di investimento ex art. 23 TUF; conclusione degli ordini telefonicamente senza informativa sul diritto di recesso ex art. 30 TUF; inadempimenti informativi della banca per mancata consegna del documento sui rischi generali, omessa profilatura MiFID e omessa segnalazione di inappropriata dimensione degli investimenti. Il tribunale respingeva la domanda e la corte d'appello confermava, rilevando soprattutto l'assenza di prova sia delle operazioni in derivati sia del danno. Nel ricorso per cassazione il cliente denunciava: violazione dell'art. 2697 c.c. per errata valutazione della prova; violazione dell'art. 23 TUF sulla forma del contratto quadro; violazione dell'art. 30 TUF per mancata ammissione di prova testimoniale sul recesso; violazione dell'art. 42 del regolamento Consob n. 16190/2007 sulla valutazione di adeguatezza/appropriatezza.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il primo motivo, formalmente fondato sull'art. 2697 c.c., mirasse in realtà a una rivalutazione del materiale probatorio; che il secondo motivo fosse inammissibile perché la doglianza sulla mancata consegna del contratto non incideva sulla validità del contratto quadro, essendo sufficiente la forma scritta con sottoscrizione del cliente; che il terzo motivo non cogliesse la ratio decidendi, poiché la corte di merito aveva respinto la domanda per l'assoluta mancanza di allegazione e prova degli ordini contestati; che il quarto motivo fosse generico e non specifico, non confrontandosi con le ragioni della sentenza impugnata in punto di profilatura e assenza di allegazione di un danno risarcibile. Il ricorrente è stato condannato alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  La violazione dell'art. 2697 c.c. ricorre solo se il giudice attribuisce l'onere della prova alla parte sbagliata; non quando si censura l'apprezzamento del materiale probatorio o l'esito della prova, profilo deducibile solo nei limiti del vizio motivazionale.

• art. 23 d.lgs. n. 58 del 1998 (TUF)

  Il requisito della forma scritta del contratto quadro ha funzione di protezione dell'investitore e si intende rispettato se il contratto è redatto per iscritto, consegnato al cliente e sottoscritto da quest'ultimo; non è necessaria la sottoscrizione dell'intermediario. La mancata consegna del documento non determina nullità.

• art. 30 d.lgs. n. 58 del 1998 (TUF)

  La censura sull'omessa informativa del diritto di recesso è irrilevante quando manchino prima ancora l'allegazione e la prova degli ordini di investimento specificamente contestati.

• art. 42 Reg. Consob n. 16190/2007

  La doglianza sulla carente valutazione di appropriatezza/adeguatezza deve essere specifica e confrontarsi con la motivazione della sentenza di merito e con la profilatura del cliente; non basta un richiamo generico alla documentazione in atti.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Il motivo per violazione di legge non può essere usato per ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove.

• art. 360 bis, n. 1, c.p.c.

  Il motivo è inammissibile quando la questione è già risolta in modo consolidato dalla giurisprudenza di legittimità conforme alla decisione impugnata.

• artt. 353 e 354 c.p.c.

  La rimessione al primo giudice è ammessa solo nei casi tassativi previsti dalla legge; l'eventuale nullità della citazione non comporta automaticamente rinvio al tribunale.

• art. 164, comma 4, c.p.c.

  L'eventuale nullità della citazione non determina, di per sé, la rimessione della causa al primo giudice.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  In caso di inammissibilità del ricorso, sussistono i presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità la censura di violazione dell'art. 2697 c.c. è configurabile solo se il giudice abbia invertito l'onere della prova; se si contesta invece la valutazione delle prove o la sufficienza degli elementi istruttori, il motivo è inammissibile o comunque non sussumibile nella violazione di legge.
• In materia di servizi di investimento, la forma scritta del contratto quadro svolge funzione protettiva e può risultare soddisfatta dalla redazione per iscritto e dalla sottoscrizione del cliente; la mancata sottoscrizione dell'intermediario o la mancata consegna del documento non integrano automaticamente nullità.
• Le doglianze relative alla violazione degli obblighi informativi dell'intermediario richiedono allegazione e prova specifiche delle operazioni contestate, del pregiudizio subito e del nesso tra condotta omissiva e danno; in mancanza, la censura non attinge la ratio decidendi.
• La censura di omessa valutazione di adeguatezza o appropriatezza dell'investimento deve essere puntuale e confrontarsi con gli accertamenti di merito sulla profilatura del cliente e sulla documentazione acquisita; non è sufficiente un richiamo generico agli atti di causa.
• Nel ricorso per cassazione non è consentito trasformare il motivo di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione del merito o delle risultanze probatorie già esaminate dal giudice di appello.

Come è indicizzato