Sentenza n. 6985/2026 - Roma, Sezione 2T

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il giudizio di inidoneità adottato dalla Commissione per gli accertamenti psicofisici, fondato sul superamento dei limiti relativi all’indice di massa corporea e alla percentuale di massa grassa, nonché sull’attribuzione del coefficiente 4 per una diagnosi relativa all’apparato indicato nel provvedimento. Ha contestato l’altezza rilevata in sede concorsuale, ha prodotto successivi accertamenti sanitari svolti presso strutture pubblica e privata e ha dedotto l’erroneità dei valori rilevati, il difetto di motivazione e di istruttoria, ipotizzando anche un possibile malfunzionamento o una carente manutenzione dell’impedenziometro. Ha inoltre impugnato, con motivi aggiunti, il decreto di approvazione della graduatoria finale e la graduatoria stessa, chiedendo l’annullamento degli atti e l’accertamento del diritto a essere dichiarata idonea.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e i motivi aggiunti. Ha ritenuto che il giudizio di inidoneità fosse fondato sia sull’indice di massa corporea superiore alla soglia di 26 sia sulla percentuale di massa grassa superiore al limite applicabile, con conseguente sufficienza anche di tali autonomi elementi. Gli accertamenti successivi non sono stati ritenuti idonei a smentire le rilevazioni della Commissione, poiché gli accertamenti psicofisici concorsuali devono essere svolti in condizioni uniformi per tutti i candidati e, in linea di principio, non sono replicabili fuori dal contesto concorsuale; rilevano quindi i dati esistenti al momento della visita, secondo i principi del tempus regit actum e della par condicio. Quanto all’altezza, pur trattandosi di dato non modificabile e astrattamente verificabile anche successivamente, il Collegio ha osservato che, mantenendo fermo il peso rilevato al momento del concorso e utilizzando anche l’altezza indicata dalla ricorrente, l’IMC sarebbe comunque rimasto superiore alla soglia di 26. La motivazione è stata ritenuta congrua perché basata su dati numerici relativi a PBF e IMC. È stata esclusa anche la carenza istruttoria, poiché l’ipotesi di malfunzionamento dell’apparecchio era meramente congetturale e non supportata da elementi o principi di prova; inoltre, l’Amministrazione aveva riferito che lo strumento era calibrato e sottoposto ai controlli periodici, circostanza non specificamente contestata. Non ricorrendo travisamento, abnormità o manifesta inattendibilità dell’accertamento, è stata negata anche la verificazione. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 587 d.P.R. 15 marzo 2010, n. 90

  La disposizione individua i parametri relativi alla composizione corporea rilevanti per l’idoneità, inclusi i limiti della percentuale di massa grassa, applicabili insieme all’adeguamento previsto dal comma 2.

• d.P.R. 17 dicembre 2015, n. 207

  Richiamato quale fonte dei parametri fisici applicabili agli accertamenti concorsuali di idoneità psicofisica.

• art. 10, comma 8, del bando di concorso

  Il giudizio riportato negli accertamenti psicofisici è definitivo e non suscettibile di riesame, essendo adottato in ragione delle condizioni del soggetto al momento della visita.

  Il giudizio psicofisico concorsuale è riferito alle condizioni del candidato al momento della visita e preclude l’ammissione alle ulteriori prove in caso di inidoneità.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Base normativa per l’oscuramento delle generalità e dei dati idonei a rivelare lo stato di salute.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme alla normativa nazionale, a tutela dei dati relativi alla salute mediante oscuramento del provvedimento.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale ulteriore base normativa per la protezione dei dati relativi alla salute.

Massime di principio

• Gli accertamenti psicofisici concorsuali devono essere riferiti alle condizioni del candidato esistenti al momento della visita e, quando non consistano in verifiche pienamente replicabili a parità di condizioni, non possono essere utilmente sostituiti o smentiti da accertamenti successivi svolti fuori dal contesto concorsuale.
• I principi del tempus regit actum e della par condicio impongono, nelle procedure concorsuali, di valorizzare i dati rilevati dalla Commissione nelle condizioni uniformi previste per tutti i candidati; variazioni successive del peso, dell’indice di massa corporea o della composizione corporea non incidono, in linea di principio, sulla legittimità del giudizio originario.
• Quando l’inidoneità dipende da più parametri autonomamente ostativi, la contestazione di uno solo di essi non è sufficiente a ottenere l’annullamento se gli altri dati, anche ricalcolati sulla base della diversa misura prospettata dal candidato, continuano a superare la soglia prevista.
• Il giudizio psicofisico concorsuale è adeguatamente motivato quando indica i dati numerici rilevati e i parametri normativi o concorsuali superati; non è necessaria un’ulteriore motivazione analitica in assenza di specifiche anomalie.
• La ripetizione o la verificazione di un accertamento psicofisico concorsuale può essere giustificata solo in presenza di elementi concreti che dimostrino l’abnormità del risultato, il malfunzionamento o l’alterazione degli strumenti diagnostici oppure una sostanziale violazione dei protocolli; una mera ipotesi non supportata da prova non è sufficiente.

Come è indicizzato