Cassazione Civile, Ordinanza n. 04609/2023 del 14/02/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per IRPEF, IRAP e IVA relative agli anni d’imposta 2005-2007, fondato su verbali SIAE riguardanti associazioni sportive dilettantistiche di cui il contribuente era legale rappresentante e su indagini bancarie su conti a lui riconducibili, anche intestati a familiari e a soggetti/enti collegati. L’Ufficio contestava ricavi non dichiarati e movimenti bancari non giustificati. Il contribuente impugnava l’accertamento e, in Cassazione, deduceva: (1) violazione dell’art. 32 d.P.R. 600/1973, dell’art. 12 l. 212/2000 e degli artt. 3 e 53 Cost., sostenendo che la CTR avesse determinato irragionevolmente il reddito sommando entrate e uscite e senza considerare la capacità contributiva; (2) violazione dell’art. 39, comma 2, d.P.R. 600/1973 e degli artt. 3 e 53 Cost., perché l’Ufficio non avrebbe dovuto procedere con il metodo adottato e avrebbe invertito l’onere della prova; (3) nullità della sentenza per mancata allegazione all’avviso dell’autorizzazione prevista dall’art. 32, comma 1, n. 7, d.P.R. 600/1973.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi perché, in materia di indagini bancarie, i versamenti sui conti hanno efficacia presuntiva di maggior reddito nei confronti di tutti i contribuenti e i prelevamenti conservano efficacia presuntiva, per i soli titolari di reddito d’impresa, mentre il contribuente deve fornire prova analitica della riferibilità di ogni movimentazione a operazioni già dichiarate o comunque estranee a materia imponibile. Non sono ammesse giustificazioni generiche, richiami all’equità o alla capacità contributiva, né deduzioni forfetarie di costi. È stato inoltre ribadito che l’Amministrazione può scegliere la modalità di accertamento ritenuta più idonea e che, in assenza di contabilità attendibile, non era imposto un accertamento analitico. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la censura era nuova e non attinente a questione rilevabile d’ufficio. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  primo comma, n. 2; primo comma, n. 7

  Costituisce base della presunzione legale derivante dalle movimentazioni bancarie; i dati dei rapporti bancari sono utilizzabili nei confronti dei contribuenti accertati e i versamenti possono fondare la presunzione di maggior reddito; l’eventuale mancata allegazione dell’autorizzazione è stata ritenuta censura nuova e quindi inammissibile.

• art. 39 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  L’Ufficio può procedere con il metodo di accertamento ritenuto più idoneo; nel caso concreto non vi era una contabilità attendibile che imponesse un accertamento analitico.

• art. 51 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato in parallelo all’art. 32 d.P.R. 600/1973 per la presunzione legale legata alle movimentazioni bancarie.

• art. 12 L. 27 luglio 2000, n. 212

  Richiamato dal ricorrente, ma non ritenuto decisivo ai fini dell’accoglimento delle censure.

• art. 3 Cost.

  Invocato in relazione ai principi di ragionevolezza, ma non ritenuto violato dalla modalità di accertamento adottata.

• art. 53 Cost.

  Invocato in relazione alla capacità contributiva, ma la Corte ha ritenuto che non consenta di sostituire alla prova analitica una valutazione equitativa o forfetaria.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Norma sul motivo di ricorso per cassazione per violazione di legge, richiamata dal ricorrente.

• art. 2729 c.c.

  La Corte ha precisato che la presunzione legale bancaria non richiede i requisiti di gravità, precisione e concordanza propri delle presunzioni semplici.

• art. 1, comma 17, L. 24 dicembre 2012, n. 228

  Ha aggiunto il comma 1-quater all’art. 13 d.P.R. 115/2002, rilevante per l’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  In caso di rigetto del ricorso proposto dopo il 30 gennaio 2013, comporta la sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Le movimentazioni bancarie costituiscono una presunzione legale di maggior reddito: i versamenti sono presuntivamente imponibili nei confronti di tutti i contribuenti, mentre i prelevamenti conservano rilevanza presuntiva, quanto ai ricavi/compensi, solo nei limiti previsti per i soggetti obbligati alle scritture contabili e secondo gli sviluppi della giurisprudenza costituzionale e di legittimità.
• Per superare la presunzione derivante dalle indagini bancarie, il contribuente deve offrire una prova analitica e specifica per ciascuna movimentazione, dimostrando la già contabilizzazione del versamento o l’estraneità dell’operazione al reddito imponibile; non bastano allegazioni generiche, richiami all’equità o deduzioni forfetarie dei costi.
• L’accertamento bancario non è assimilabile a un accertamento induttivo puro tale da consentire l’imputazione forfetaria dei costi: i costi deducibili devono essere specificamente provati dal contribuente.
• L’Amministrazione finanziaria può scegliere la tipologia di accertamento ritenuta più idonea in relazione alla situazione concreta; la scelta non è censurabile in sé solo perché, per altri anni o in altri procedimenti, sia stata adottata una diversa modalità.
• Le censure nuove in cassazione, se non riguardano questioni rilevabili d’ufficio, sono inammissibili anche quando la parte deduca di aver sollevato analoghi rilievi in diverso giudizio o nei confronti di soggetti differenti.

Come è indicizzato