Ordinanza del 14/09/2026 n. 25285 - Corte di Cassazione

Rimborso IVA e giudizio di ottemperanza

La decisione chiarisce gli effetti di una sentenza che abbia annullato un avviso di accertamento IVA per decadenza dell’Amministrazione dal potere accertativo. L’annullamento non equivale al riconoscimento del credito IVA chiesto a rimborso e non contiene, di per sé, un comando di pagamento eseguibile mediante giudizio di ottemperanza.

Vicenda processuale e pretesa fiscale

La società, negli anni interessata da operazioni di incorporazione, impugnò l’avviso con cui l’Agenzia delle Entrate aveva rettificato la dichiarazione IVA relativa al 2001. L’Ufficio aveva disconosciuto un credito IVA di Euro 248.825,32 richiesto a rimborso, sul presupposto che la società svolgesse attività esente — il gioco del bingo, ai sensi dell’art. 10 del D.P.R. n. 633/1972 — e non potesse recuperare l’IVA assolta sugli acquisti. Erano state inoltre irrogate sanzioni per Euro 311.031,65.

La Commissione tributaria provinciale di Roma respinse il ricorso con sentenza n. 228/09 e la Commissione tributaria regionale del Lazio rigettò l’appello con sentenza n. 91/2011. Con sentenza 5 febbraio 2016, n. 2277, la Corte di cassazione accolse il ricorso della società per intervenuta decadenza dell’Amministrazione dal potere di accertamento, escludendo l’applicabilità della proroga biennale prevista dalla L. n. 289/2002. Decise quindi nel merito, ai sensi dell’art. 384, secondo comma, c.p.c., annullando l’avviso.

Successivamente, la società promosse un giudizio di ottemperanza chiedendo il rimborso del credito indicato in dichiarazione. La Corte di giustizia tributaria di II grado del Lazio accolse il ricorso e nominò un commissario ad acta per dare corso al pagamento. L’Agenzia delle Entrate ricorse per cassazione contro tale decisione.

Oggetto e limiti dell’ottemperanza

Ai sensi dell’art. 70 del D.Lgs. n. 546/1992, il giudice dell’ottemperanza deve individuare e rendere effettivi gli obblighi risultanti dal dispositivo della sentenza definitiva, interpretandolo alla luce della motivazione. Il potere del giudice resta circoscritto al contenuto del giudicato e non consente di ampliare l’oggetto della controversia né di introdurre un comando che la sentenza non abbia pronunciato.

La Corte richiama l’orientamento per cui l’ottemperanza non è, in via generale, utilizzabile per eseguire sentenze di mero annullamento di atti impositivi, che hanno effetto caducatorio e sono autoesecutive. Il procedimento è invece diretto a verificare l’inottemperanza e, se necessario, ad adottare i provvedimenti indispensabili per dare attuazione al comando contenuto nella sentenza. Il ricorso per cassazione contro la decisione resa in ottemperanza è ammesso, ai sensi dell’art. 70, comma 10, per inosservanza delle norme sul procedimento; tale controllo comprende anche gli errori nell’interpretazione o nell’integrazione del giudicato.

La Corte richiama inoltre Cass. n. 28286/2013 e le successive pronunce conformi, nonché Cass. n. 20466/2019, relativa a una fattispecie in cui il giudizio di merito aveva comportato il riconoscimento delle ragioni del contribuente. Quest’ultimo orientamento non è applicabile al caso in esame: qui l’avviso era stato annullato per decadenza, senza esame del merito del rapporto di debito e credito.

Decadenza dall’accertamento e prova del credito

La decadenza dell’Ufficio dal potere di accertare maggiori imposte impedisce di recuperare quel potere una volta scaduto il termine previsto dall’art. 57 del D.P.R. n. 633/1972. Tuttavia, la decadenza non determina automaticamente l’esistenza del credito IVA esposto in dichiarazione né preclude all’Amministrazione di contestare il proprio debito in sede di esame della richiesta di rimborso.

La Corte richiama le Sezioni Unite, sentenze 29 luglio 2021, nn. 21765 e 21766, e le successive Cass. nn. 11698/2022 e 26523/2023: l’Amministrazione può contestare un credito IVA dichiarato, quando esso non derivi dalla sottostima dell’imposta dovuta, anche dopo la scadenza dei termini per l’accertamento o la rettifica, se non è stato adottato alcun provvedimento. In particolare, secondo Cass. n. 16103/2022, se il contribuente non produce documentazione idonea a dimostrare il credito, questo può essere negato indipendentemente dal tempo trascorso dalla sua esposizione in dichiarazione. Cass. n. 21656/2024 precisa che chi chiede la restituzione dell’eccedenza detraibile deve documentare di avere assolto l’imposta da cui tale eccedenza deriva; la sola indicazione in dichiarazione non rende definitivo il credito.

Nel caso concreto, il giudicato aveva eliminato l’avviso e le sanzioni, ma non aveva accertato nel merito la spettanza del rimborso né condannato l’Amministrazione a pagare il credito. La pretesa di rimborso rimaneva quindi impregiudicata, ma doveva essere fatta valere e provata nelle sedi appropriate, non mediante l’ottemperanza a quella sentenza.

Decisione e spese

La Corte accoglie il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassa la sentenza n. 1989/2024 della Corte di giustizia tributaria di II grado del Lazio e, decidendo nel merito, rigetta il ricorso per ottemperanza proposto dalla società. Dichiara inammissibile l’ottemperanza perché la sentenza di annullamento dell’avviso non conteneva un comando di rimborso IVA. Le spese del giudizio di cassazione e del giudizio di ottemperanza sono compensate, in ragione della peculiarità e della parziale novità della questione.