Ordinanza del 18/09/2026 n. 25516 - Corte di Cassazione

Riscossione e istanza di rateizzazione: effetti sulla contestazione della pretesa tributaria

La Corte di cassazione esamina se la richiesta di rateizzazione di una cartella di pagamento comporti acquiescenza alla pretesa fiscale e impedisca al contribuente di contestare l’esistenza del debito. La Corte esclude tale effetto in assenza di una chiara rinuncia al diritto di contestazione e cassa la sentenza d’appello.

Vicenda processuale

AA Srl aveva impugnato una cartella emessa a seguito di controllo automatizzato ai sensi dell’art. 36-bis del D.P.R. n. 600/1973. La cartella richiedeva complessivamente 52.413,46 euro, tra imposta, interessi e sanzioni, per IVA non versata relativa al periodo d’imposta 2018.

La Corte di giustizia tributaria di primo grado di Milano aveva accolto il ricorso. In appello, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia aveva accolto solo parzialmente il gravame dell’Agenzia delle entrate: ritenendo che la domanda di rateizzazione costituisse acquiescenza, aveva disposto l’annullamento della cartella limitatamente alle rate già pagate, anziché annullarla integralmente.

AA Srl ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi. Dopo la proposta di definizione accelerata del 17 gennaio 2026, la società ha chiesto la decisione con atto depositato il 9 marzo 2026.

Principio sulla rateizzazione e sull’an debeatur

La Corte ha ritenuto fondato il terzo motivo, relativo alla violazione dell’art. 54-bis del D.P.R. n. 633/1972, dell’art. 15-ter del D.P.R. n. 602/1973, degli artt. 2 e 3-bis del D.Lgs. n. 462/1997 e dell’art. 19 del D.Lgs. n. 546/1992.

Secondo il principio generale richiamato dalla decisione, il mero riconoscimento, esplicito o implicito, del debito tributario contenuto in atti di accertamento o riscossione — tra cui denunce, adesioni, pagamenti e domande di rateizzazione o di altri benefici — non impedisce di contestare l’an debeatur, salvo che siano scaduti i termini d’impugnazione e il rapporto tributario possa considerarsi estinto. L’obbligazione tributaria è regolata dalla legge e non può trovare fondamento nella sola volontà del contribuente. In assenza di una chiara rinuncia alla contestazione dell’an, tali manifestazioni rilevano per il quantum debeatur, vincolando il contribuente ai dati forniti o accettati.

La richiesta di rateizzazione può costituire riconoscimento del debito ai fini dell’interruzione della prescrizione ai sensi dell’art. 2944 c.c. ed è incompatibile con l’affermazione di non aver ricevuto la notificazione delle cartelle; non equivale, tuttavia, ad acquiescenza quanto all’esistenza della pretesa tributaria. La Corte richiama, tra gli altri, Cass. n. 2463/1975, n. 3414/2024, n. 3347/2017, n. 11338/2023 e n. 27672/2020.

Applicazione al caso e questioni rimesse al giudice di rinvio

La Corte d’appello aveva attribuito all’istanza di dilazione valore decisivo, utilizzandola per considerare infondata la contestazione di pagamenti parziali che la società sosteneva di avere effettuato mediante compensazioni. La richiesta di rateizzazione riguardava, peraltro, soltanto la parte residua della cartella, detratte le somme che la contribuente riteneva già estinte per effetto di precedenti compensazioni. La legittimità di queste ultime era controversa, ma la sentenza d’appello non l’aveva esaminata, reputando la questione assorbita dalla supposta acquiescenza.

L’Agenzia delle entrate aveva prospettato, in controricorso, non un’acquiescenza, bensì una decadenza dal beneficio della rateizzazione ai sensi dell’art. 8 del D.Lgs. n. 218/1997. La Corte non ha esaminato tale prospettazione, che richiedeva anche accertamenti di fatto non consentiti in sede di legittimità.

Esito

La Corte ha accolto il terzo motivo e dichiarato assorbiti gli altri tre, relativi alla dedotta decisione su una questione non eccepita né rilevabile d’ufficio, alla mancata sottoposizione della questione al contraddittorio e all’omesso esame delle contestazioni sulle compensazioni. Ha cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa, anche per la regolamentazione delle spese del giudizio di cassazione, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia in diversa composizione. La decisione è stata adottata il 10 settembre 2026 e depositata il 18 settembre 2026.