Ordinanza del 16/09/2026 n. 25400 - Corte di Cassazione

Sanzione IVA e decadenza dal piano di rateizzazione

La Corte di cassazione ha esaminato il ricorso di una società contro la sentenza che aveva riformato la decisione di primo grado e confermato la cartella di pagamento relativa alla sanzione IVA 2007. La controversia riguardava la motivazione della cartella e la decadenza dal beneficio della rateizzazione per il mancato pagamento di una rata.

Fatti e vicenda processuale

Dopo aver ricevuto una comunicazione di irregolarità, consegnata il 22 settembre 2010, la società aveva concordato il pagamento del debito in 20 rate trimestrali, versando la prima rata il 20 ottobre 2010. Secondo gli atti richiamati nella sentenza, il piano non fu rispettato: venne indicato il mancato pagamento della rata diciottesima a partire dal gennaio 2015; la cartella, invece, riferiva l’omesso versamento della rata n. 20, con scadenza 31 luglio 2015 e codice tributo 9001.

L’Amministrazione iscrisse a ruolo la sanzione e notificò la cartella, che la società impugnò deducendo il difetto di motivazione e l’assenza dei presupposti per la decadenza. La Commissione tributaria provinciale di Matera accolse il ricorso; la Commissione tributaria regionale della Basilicata accolse l’appello dell’Agenzia delle Entrate e riformò la decisione. La contribuente propose ricorso per cassazione con due motivi; l’Agenzia delle Entrate resistette con controricorso.

Motivazione della cartella e minimo costituzionale

Con il primo motivo la società denunciava la nullità della sentenza per motivazione apparente, richiamando gli artt. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ., 36 del D.Lgs. n. 546/1992, 118 delle disposizioni di attuazione del cod. proc. civ. e 111 Cost.

La Corte ha ricordato che, a seguito della riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del D.L. 22 giugno 2012, n. 83, convertito dalla legge 7 agosto 2012, n. 134, il controllo di legittimità sulla motivazione è limitato al cosiddetto minimo costituzionale. Sono rilevanti soltanto anomalie che incidono sull’esistenza stessa della motivazione: mancanza assoluta, motivazione apparente, contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili o motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile. È richiamata Cass., Sezioni Unite, 7 aprile 2014, n. 8053, oltre a Cass. n. 7090/2022 e n. 6986/2023.

Valutata nel suo complesso, la motivazione della sentenza regionale esponeva i motivi d’appello, le contestazioni della società e la ragione della decisione. La Corte ha ritenuto comprensibile l’accertamento secondo cui la contribuente conosceva le ragioni della cartella, vale a dire la decadenza dalla rateizzazione per il mancato pagamento di una rata, che aveva determinato l’iscrizione a ruolo dell’intera sanzione. La censura è stata pertanto respinta.

Decadenza dalla rateizzazione e contestazione della rata

Il secondo motivo denunciava la violazione o falsa applicazione dell’art. 7 della legge n. 212/2000. La società sosteneva che la cartella indicava il mancato pagamento della rata n. 20, mentre le risultanze contabili richiamate in giudizio avrebbero fatto riferimento alla rata n. 18; contestava inoltre che fossero state introdotte giustificazioni successive alla notifica.

La Corte ha giudicato la censura inammissibile e infondata. La sentenza regionale aveva dato conto che la cartella motivava la decadenza con l’omesso versamento della rata n. 20, codice tributo 9001, scaduta il 31 luglio 2015, e aveva riportato la difesa della società, secondo cui tale rata era stata pagata. Il giudice d’appello aveva tuttavia ritenuto decisivo il mancato pagamento di una rata, richiamando anche il dato della rata diciottesima non versata dal gennaio 2015. Non sussistevano quindi né omessa pronuncia né omessa motivazione; inoltre, il motivo di ricorso non censurava compiutamente la ratio decidendi.

La sentenza richiama, quale base normativa della riscossione, l’art. 3-bis, comma 4-bis, del D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 462, relativo alla rateizzazione delle somme dovute in seguito alla comunicazione degli esiti della liquidazione o del controllo automatizzato, e l’art. 13 del D.Lgs. n. 471/1997. Nel passaggio riportato, la disciplina è riferita al tardivo pagamento di una rata diversa dalla prima oltre il termine di pagamento della rata successiva, con conseguente iscrizione a ruolo definitivo della sanzione.

Decisione e conseguenze economiche

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha condannato la società ricorrente a rifondere le spese di lite, liquidate in 2.400 euro per compensi, oltre alle spese prenotate a debito. Ha inoltre dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115/2002, dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso ai sensi del comma 1-bis dello stesso articolo, se dovuto.

La decisione è stata assunta a Roma il 10 settembre 2026 e depositata in Cancelleria il 16 settembre 2026.