Ordinanza del 14/09/2026 n. 25385 - Corte di Cassazione

Rimborso IVA e giudizio di ottemperanza

La pronuncia esamina i limiti del giudizio di ottemperanza promosso da una società per ottenere il rimborso di un credito IVA esposto in dichiarazione, dopo che un precedente giudizio aveva annullato l’avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate aveva disconosciuto il credito e irrogato sanzioni. La Corte di cassazione chiarisce che l’annullamento dell’accertamento per decadenza dell’Ufficio non equivale al riconoscimento del credito né contiene, di per sé, un ordine di rimborso.

Origine della controversia

La società, interessata da operazioni societarie di incorporazione, aveva impugnato l’avviso di accertamento relativo alla dichiarazione IVA dell’anno 2001. L’Agenzia delle Entrate aveva contestato un credito IVA di Euro 248.825,32 chiesto a rimborso, sostenendo che la società esercitasse un’attività esente da IVA, ossia il gioco del bingo ai sensi dell’art. 10 del D.P.R. n. 633/1972, e che pertanto non avesse diritto alla detrazione dell’IVA assolta sulle operazioni passive. Erano state inoltre irrogate sanzioni per Euro 311.031,65.

La Commissione tributaria provinciale di Roma aveva rigettato il ricorso e la Commissione tributaria regionale del Lazio aveva confermato la decisione. Successivamente, con sentenza 5 febbraio 2016, n. 2277, la Corte di cassazione aveva accolto il ricorso della società, ritenendo fondata la censura relativa alla decadenza dell’Amministrazione dal potere di accertamento e all’inapplicabilità della proroga biennale prevista dall’art. 10 della legge n. 289/2002. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte aveva deciso la causa nel merito ai sensi dell’art. 384, secondo comma, c.p.c., annullando l’avviso di accertamento.

Procedimento di ottemperanza

Dopo l’annullamento definitivo dell’avviso, la società aveva chiesto l’ottemperanza della sentenza, ritenendo che il giudicato comportasse il riconoscimento del credito IVA indicato in dichiarazione e l’obbligo dell’Amministrazione di procedere al rimborso.

La Corte di giustizia tributaria di II grado del Lazio aveva accolto il ricorso per ottemperanza, nominando un commissario ad acta per adottare i provvedimenti necessari al pagamento. Secondo il giudice dell’ottemperanza, la sentenza della Corte di cassazione avrebbe riconosciuto definitivamente il credito IVA nella misura dichiarata dalla società.

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato tale decisione per violazione dell’art. 70 del D.Lgs. n. 546/1992, sostenendo che il precedente giudizio aveva avuto a oggetto esclusivamente l’annullamento dell’avviso di accertamento e non il diritto al rimborso del credito IVA.

Funzione e limiti dell’ottemperanza

L’art. 70 del D.Lgs. n. 546/1992 consente alla parte interessata di chiedere l’ottemperanza agli obblighi derivanti da una sentenza tributaria passata in giudicato. Il giudice dell’ottemperanza può adottare i provvedimenti indispensabili per dare attuazione al comando giudiziale, anche sostituendosi all’Amministrazione inadempiente, e può nominare un commissario ad acta.

Tuttavia, il giudizio di ottemperanza deve rimanere entro i confini dell’oggetto della controversia definita dal giudicato. Il giudice deve interpretare e, se necessario, integrare il comando contenuto nella sentenza, ma non può ampliare la portata della decisione né pronunciarsi su pretese nuove o non esaminate nel giudizio originario.

La Corte richiama i seguenti principi:

• il giudizio di ottemperanza ha natura sia di merito, perché individua gli obblighi derivanti dalla sentenza, sia esecutiva, perché ne assicura l’attuazione;
• esso non attribuisce al giudice tributario una giurisdizione generale estesa al merito della pretesa fiscale;
• l’ottemperanza non può essere utilizzata per ottenere il rimborso quando la sentenza precedente si sia limitata ad annullare un atto impositivo senza pronunciarsi sul diritto al rimborso e senza contenere una statuizione di condanna;
• le sentenze di annullamento dell’atto impositivo hanno, di regola, effetti caducatori e sono autoesecutive, non richiedendo un successivo giudizio di ottemperanza per la loro esecuzione;
• il ricorso per ottemperanza è ammissibile, invece, quando la sentenza abbia deciso in via definitiva una domanda di rimborso e contenga specifici obblighi a carico dell’Amministrazione.

Distinzione tra annullamento dell’accertamento e riconoscimento del rimborso

Nel caso esaminato, la sentenza della Corte di cassazione aveva annullato l’avviso di accertamento esclusivamente perché l’Agenzia delle Entrate era decaduta dal potere di accertare il maggiore imponibile. Il giudizio non aveva esaminato nel merito la fondatezza della pretesa tributaria, né aveva accertato l’esistenza, l’ammontare o la spettanza del credito IVA.

Pertanto, il giudicato:

• ha eliminato l’avviso di accertamento;
• ha escluso la debenza delle maggiori imposte richieste con quell’atto;
• ha eliminato le sanzioni irrogate;
• ha escluso che il diritto al rimborso fosse definitivamente precluso dall’accertamento annullato;
• non ha riconosciuto positivamente il credito IVA;
• non ha condannato l’Amministrazione al pagamento del rimborso.

La Corte precisa che il riferimento, contenuto nella precedente pronuncia, alla circostanza che la controversia traesse origine da una richiesta di rimborso IVA non poteva essere interpretato come una statuizione di condanna dell’Agenzia al pagamento. Tale riferimento era funzionale alla qualificazione della controversia e all’esclusione dell’applicazione della proroga dei termini di accertamento prevista dalla legge n. 289/2002.

Contestazione del credito IVA dopo la decadenza dall’accertamento

La decadenza dell’Amministrazione dal potere di accertare il maggiore imponibile non comporta la definitività del credito IVA indicato dal contribuente.

La Corte richiama il principio affermato dalle Sezioni Unite con le sentenze 29 luglio 2021, nn. 21765 e 21766, secondo cui, in materia di rimborso dell’eccedenza detraibile IVA, l’Amministrazione può contestare il credito esposto in dichiarazione anche dopo la scadenza dei termini per l’accertamento o per la rettifica dell’imponibile e dell’imposta dovuta, purché non si tratti di recuperare tardivamente la maggiore imposta mediante un accertamento ormai decaduto.

Il rimborso costituisce infatti una pretesa restitutoria autonoma, il cui riconoscimento richiede la verifica dell’effettiva esistenza del credito. Il contribuente che chiede il rimborso deve fornire la documentazione idonea a dimostrare di avere assolto l’IVA da cui deriva l’eccedenza detraibile. L’indicazione del credito nella dichiarazione non determina, da sola, il suo riconoscimento definitivo.

In particolare, secondo Cass. 19 maggio 2022, n. 16103, quando il contribuente abbia un debito IVA maggiore di quello dichiarato e l’Amministrazione non abbia esercitato tempestivamente il potere di accertamento del maggiore imponibile, l’Ufficio non può recuperare la decadenza; tuttavia, se la documentazione prodotta dal contribuente non dimostra l’esistenza del credito richiesto a rimborso, il credito può essere negato indipendentemente dal tempo trascorso dalla sua esposizione in dichiarazione.

La Corte richiama inoltre Cass. 1° agosto 2024, n. 21656, secondo cui il soggetto passivo IVA che pretende la restituzione dell’eccedenza detraibile deve documentare di avere effettivamente assolto l’imposta da cui l’eccedenza deriva. In assenza di tale prova, il credito può essere disconosciuto.

Inapplicabilità del precedente sulla correlazione tra credito e debito IVA

La società aveva prospettato una relazione diretta tra il credito IVA chiesto a rimborso e il debito IVA contestato dall’Ufficio per il medesimo anno, richiamando Cass. 30 luglio 2019, n. 20466. Secondo tale orientamento, il riconoscimento della debenza dell’imposta avrebbe azzerato il credito per eccedenza, mentre l’insussistenza della pretesa erariale avrebbe comportato l’accertamento dell’esistenza del credito.

La Corte esclude però l’applicabilità di tale principio al caso concreto. La pronuncia richiamata riguardava una situazione in cui l’illegittimità dell’atto impositivo era stata accertata nel merito. Nel caso esaminato, invece, l’avviso era stato annullato esclusivamente per decadenza dell’Ufficio dal potere accertativo. Il giudicato, quindi, non aveva risolto il rapporto sostanziale di debito e credito tra le parti.

Esito del giudizio di cassazione

La Corte ha ritenuto fondato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, rilevando che il giudice dell’ottemperanza aveva erroneamente interpretato la sentenza precedente come contenente una condanna al rimborso e aveva ampliato indebitamente la portata del giudicato.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha deciso direttamente nel merito ai sensi dell’art. 384 c.p.c. e ha:

• cassato la sentenza n. 1989/2024 della Corte di giustizia tributaria di II grado del Lazio;
• rigettato il ricorso per ottemperanza originariamente proposto dalla società;
• escluso che il giudizio di ottemperanza fosse lo strumento processuale idoneo a ottenere il rimborso del credito IVA;
• compensato le spese del giudizio di cassazione e del giudizio di ottemperanza, in considerazione della peculiarità e della parziale novità della questione.

La decisione è stata assunta nella camera di consiglio del 15 ottobre 2025 e depositata in cancelleria il 14 settembre 2026.