Cassazione Civile, Ordinanza n. 14790/2024 del 27/05/2024

Esito

La controversia

Una società aveva impugnato davanti al giudice tributario avvisi di accertamento IMU per le annualità 2014-2017 emessi da un comune; il ricorso era stato respinto nei gradi di merito. In cassazione la società ha proposto due motivi: con il primo ha denunciato la nullità/invalidità della notifica dell’avviso di accertamento IMU 2014, sostenendo che la notificazione eseguita presso la residenza del legale rappresentante non fosse conforme agli artt. 140 e 145 c.p.c., oltre che agli artt. 115, 116 c.p.c. e 2697 c.c.; con il secondo ha censurato la decisione di merito nella parte in cui aveva negato il beneficio fiscale per i fabbricati merce, assumendo che l’omessa presentazione della dichiarazione relativa ai fabbricati avesse portato erroneamente a ritenere decaduto il diritto all’agevolazione. Il comune si è costituito con controricorso eccependo, tra l’altro, l’improcedibilità del ricorso per mancato deposito della relata di notifica della sentenza impugnata.

La decisione

La Corte ha esaminato preliminarmente l’eccezione di improcedibilità e l’ha accolta. Ha rilevato che la ricorrente, avendo dichiarato che la sentenza d’appello le era stata notificata a mezzo PEC, era tenuta a depositare nel giudizio di cassazione la copia della sentenza con la relata di notifica, ossia il messaggio PEC nativo in formato .eml o .msg con i relativi allegati, ai fini del controllo sulla tempestività del ricorso. Nel caso concreto era stata depositata solo una stampa in pdf della ricevuta di notifica, priva degli allegati, e la sentenza notificata non risultava prodotta neppure dal controricorrente nel termine utile. Inoltre, la data di pubblicazione della sentenza e quella di notificazione del ricorso non consentivano di ritenere superfluo il controllo sulla tempestività. Di conseguenza il ricorso è stato dichiarato improcedibile, con assorbimento di tutte le altre questioni di merito; la società ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  norma evocata dalla ricorrente per denunciare violazioni di legge e vizi processuali nei motivi di cassazione.

• art. 140 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per contestare la validità della notificazione dell’avviso di accertamento.

• art. 145 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per contestare la validità della notificazione dell’avviso di accertamento alle persone giuridiche.

• art. 2697 c.c.

  richiamato sia a sostegno del primo motivo sia del secondo, in tema di riparto dell’onere della prova.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  richiamati dalla ricorrente per denunciare una pretesa errata valutazione delle risultanze processuali.

• art. 2, comma 2, D.L. 102/2013

  invocato dalla ricorrente in relazione al beneficio fiscale per i fabbricati merce.

• art. 369 c.p.c.

  impone il deposito, a pena di improcedibilità, della copia autentica della sentenza impugnata con la relata di notificazione quando la sentenza sia stata notificata e il termine breve sia in gioco.

• art. 370 c.p.c.

  consente la produzione da parte del controricorrente entro il termine utile, ma nel caso la sentenza notificata non risultava comunque prodotta in tale termine.

• art. 325 c.p.c.

  richiamato per il termine breve di impugnazione di sessanta giorni dalla notificazione della sentenza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  fondamento del disposto sull’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di esito sfavorevole del ricorso.

• art. 35, comma 2, d.lgs. 149/2022

  richiamato per l’estensione al giudizio di cassazione delle norme sul deposito telematico a decorrere dal 1° gennaio 2023.

• art. 196-quater disp. att. c.p.c.

  stabilisce l’obbligatorietà del deposito telematico di atti e documenti anche davanti alla Corte di cassazione.

• art. 9, commi 1-bis e 1-ter, L. 53/1994

  dettaglia le modalità di estrazione e produzione della prova della notificazione PEC quando non sia possibile il deposito telematico con il file nativo.

• art. 23, comma 1, d.lgs. 82/2005

  richiamato per l’attestazione di conformità delle copie analogiche estratte da documenti informatici.

• art. 34, comma 1, DM 44/2011

  richiamato insieme alle specifiche tecniche sul formato dei documenti informatici allegati al deposito telematico.

• art. 12 del Regolamento Ministeriale

  richiamato in relazione alle specifiche tecniche sul formato dei documenti informatici allegati.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, quando il ricorrente affermi che la sentenza impugnata gli è stata notificata, il deposito della copia della sentenza con la relata di notifica è necessario per consentire il controllo della tempestività del ricorso; la mancanza di tale deposito comporta improcedibilità se il controllo non sia comunque superfluo.
• Dopo l’estensione del deposito telematico al giudizio di cassazione, la prova della notificazione a mezzo PEC deve essere fornita con il file nativo del messaggio (.eml o .msg) e non con una mera stampa o scansione, perché solo il formato nativo assicura l’autenticità del messaggio e dei relativi allegati.
• L’improcedibilità per omesso deposito della relata può essere evitata solo se dagli atti risulti comunque con certezza che il ricorso è stato notificato entro il termine breve decorrente dalla pubblicazione della sentenza; in difetto, il controllo di tempestività non è superfluo.
• La mancata produzione della documentazione necessaria a dimostrare la notificazione della sentenza non è una mera irregolarità formale, ma incide sulla verifica del termine di impugnazione e quindi sulla procedibilità del ricorso.

Come è indicizzato