Sentenza n. 5457/2026 - Roma, Sezione 2

Esito

La controversia

L'impresa, dopo aver originariamente proposto ricorso straordinario al Presidente della Repubblica e averlo trasposto davanti al TAR, ha impugnato il decreto della Provincia Autonoma di Bolzano che determinava gli importi asseritamente dovuti a titolo di payback sanitario per gli anni 2015-2018, nonché i decreti ministeriali, l'accordo Stato-Regioni, la circolare ministeriale e gli ulteriori atti presupposti e connessi. Con motivi aggiunti ha impugnato il successivo decreto provinciale che aveva corretto e rideterminato gli importi. Sono stati dedotti motivi di violazione di legge ed eccesso di potere sotto molteplici profili, con richiesta, ove necessario, di rimessione alla Corte costituzionale della questione di legittimità dell'art. 9-ter del d.l. n. 78/2015, di disapplicazione della normativa interna o di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell'Unione europea, oltre alla restituzione delle somme eventualmente pagate o trattenute. In vista dell'udienza di merito, la ricorrente ha dichiarato di aver versato agli enti territoriali gli oneri di ripiano per gli anni 2015-2018 ai sensi dell'art. 7, comma 1, del d.l. n. 95/2025, chiedendo la cessazione della materia del contendere o, in subordine, la declaratoria di sopravvenuta carenza di interesse.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, senza esaminare i motivi di merito né l'eccezione di difetto di legittimazione della Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome. Il pagamento degli oneri di ripiano ha determinato una situazione di fatto e di diritto nuova rispetto a quella esistente al momento della proposizione del ricorso, rendendo certa e definitiva l'inutilità di una pronuncia di annullamento, poiché la ricorrente aveva agito per evitare qualsiasi pagamento. Il pagamento, tuttavia, non è stato ritenuto satisfattivo della pretesa demolitoria e non ha determinato la cessazione della materia del contendere: quest'ultima avrebbe potuto derivare soltanto dall'annullamento d'ufficio degli atti impugnati. Le spese di lite sono state compensate in ragione della peculiarità della materia.

Norme richiamate

• art. 9-ter, comma 9, d.l. 19 giugno 2015, n. 78, convertito dalla l. 6 agosto 2015, n. 125

  Prevede gli obblighi a carico delle aziende fornitrici di dispositivi medici nell'ambito del payback sanitario.

• art. 8, comma 3, d.l. 30 marzo 2023, n. 34, convertito dalla l. 26 maggio 2023, n. 56

  Richiamato quale ulteriore base normativa degli obblighi oggetto degli atti impugnati.

• art. 7, comma 1, d.l. n. 95 del 2025

  Richiamato quale disposizione in base alla quale la ricorrente ha effettuato il versamento degli oneri di ripiano per gli anni 2015-2018.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Consente di dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Massime di principio

• Il pagamento dell'importo oggetto di una domanda di annullamento può determinare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse quando introduce una situazione di fatto e di diritto nuova, rendendo certa e definitiva l'inutilità della pronuncia giudiziale richiesta per evitare il pagamento.
• Il pagamento dell'importo contestato non determina di per sé la cessazione della materia del contendere, poiché tale esito presuppone il venir meno della pretesa sostanziale per effetto dell'annullamento d'ufficio o di altro evento satisfattivo rispetto alla domanda azionata.
• Quando la sopravvenienza rende inutile la decisione sull'impugnazione demolitoria, il giudice può dichiarare l'improcedibilità senza esaminare i motivi di merito e senza pronunciarsi sulle ulteriori eccezioni processuali non necessarie alla definizione del giudizio.

Come è indicizzato