Sentenza del 18/02/2015 n. 3191 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato un avviso di accertamento relativo a IVA, IRPEG e IRAP per il 2003, fondato sulla mancata tenuta delle scritture ausiliarie di magazzino e sulla contestata indeducibilità, per difetto di inerenza e documentazione, di alcuni costi, in particolare quelli di trasporto. Dopo l'accoglimento del ricorso in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale aveva riformato la decisione, ritenendo legittima la ricostruzione del reddito effettuata dall'Ufficio. In Cassazione la società ha dedotto, tra l'altro, la mancata partecipazione dei soci al giudizio, l'omessa o insufficiente motivazione sulla documentazione dei costi, l'incertezza sulla natura dell'accertamento e la violazione delle norme sull'accertamento e sulla deducibilità dei costi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarando inammissibili tutti i motivi. Il primo motivo è stato ritenuto non autosufficiente e comunque non adeguatamente qualificato; la società non aveva dimostrato l'effettiva applicazione del regime di imputazione per trasparenza né l'esistenza di un litisconsorzio necessario con i soci. Gli ulteriori motivi sono stati ritenuti confusi, contraddittori o privi dell'indicazione puntuale degli atti e dei fatti rilevanti, necessari per consentire alla Corte il controllo sulla decisione impugnata. È rimasta quindi ferma la sentenza della CTR, favorevole all'Agenzia delle Entrate. La società è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 15.000 euro, oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 14

  La mancata tenuta delle scritture ausiliarie di magazzino può incidere sulla regolarità della contabilità e legittimare il ricorso ai poteri di accertamento previsti dalla disciplina tributaria.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39

  La norma disciplina le modalità di accertamento del reddito d'impresa. Nel caso concreto, la legittimità dell'accertamento non è stata riesaminata nel merito perché le censure della società sono state dichiarate inammissibili per difetto di autosufficienza.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 40

  Richiamata dalla contribuente con riferimento alla tipologia dell'accertamento, ma senza una censura adeguatamente specifica e coerente.

• T.U.I.R., art. 5

  Il regime di imputazione per trasparenza riguarda le società di persone. La Corte ha escluso che la sua applicazione a una S.r.l. a ristretta base sociale potesse essere semplicemente presunta dalla ricorrente, senza indicare e riprodurre gli atti e le decisioni che ne avrebbero dimostrato l'applicazione concreta.

• T.U.I.R., art. 109, comma 4

  La deducibilità dei costi richiede, tra l'altro, che siano adeguatamente documentati e inerenti all'attività d'impresa. La censura della società è stata però dichiarata non autosufficiente, poiché non riportava gli elementi degli atti impositivi e processuali necessari alla verifica.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 14

  Disciplina il litisconsorzio necessario nel processo tributario. La Corte ha ritenuto non dimostrati i presupposti per coinvolgere necessariamente i soci nel giudizio riguardante la società.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5

  Individua i motivi di ricorso per cassazione relativi alla violazione di legge, alla nullità della sentenza e ai vizi motivazionali. La Corte ha sottolineato che tali vizi devono essere dedotti in modo chiaro, coerente e specifico.

• Codice di procedura civile, art. 366-bis

  Nel regime applicabile ratione temporis, imponeva una formulazione chiara e sintetica del fatto controverso e delle ragioni del vizio motivazionale, con indicazione della sua decisività. La mancata osservanza comporta l'inammissibilità della censura.

• Codice civile, art. 2697

  Regola l'onere della prova. In materia di costi deducibili, il contribuente deve fornire elementi idonei a dimostrarne l'esistenza, la documentazione e l'inerenza.

Massime di principio

• Nel ricorso per Cassazione non è sufficiente affermare che il giudice abbia valutato male le prove: occorre indicare con precisione quali fatti decisivi siano stati trascurati e riportare le parti rilevanti degli atti e delle decisioni richiamate.
• Un motivo di ricorso deve essere formulato secondo una categoria processuale coerente: non si possono confondere, nello stesso motivo, violazione di legge, nullità della sentenza e vizio di motivazione senza spiegare distintamente ciascuna censura.
• La contestazione della natura dell'accertamento deve essere introdotta tempestivamente nei precedenti gradi di giudizio e deve indicare puntualmente il contenuto dell'avviso di accertamento e delle difese già svolte.
• La deducibilità dei costi d'impresa richiede una documentazione concreta e idonea, oltre alla prova dell'inerenza. Non è sufficiente richiamare genericamente fatture o documenti senza spiegare perché dimostrino il costo e il suo collegamento con l'attività.
• La mancata tenuta delle scritture contabili obbligatorie può consentire all'Amministrazione finanziaria di procedere a una ricostruzione induttiva o analitico-induttiva del reddito, purché fondata su elementi attendibili e adeguatamente motivata.
• Il litisconsorzio tra società e soci non deriva automaticamente dal fatto che una società abbia una base sociale ristretta. Occorre dimostrare l'effettiva applicazione del regime di trasparenza e l'identità dei periodi e degli accertamenti coinvolti.
• Nel giudizio di legittimità la Corte non ricostruisce autonomamente i fatti: la parte deve rendere il ricorso autosufficiente, indicando e, quando necessario, riproducendo gli atti indispensabili per verificare la fondatezza delle censure.