Cassazione Civile, Ordinanza n. 13385/2026 del 09/05/2026

Esito

La controversia

L'Ufficio ha emesso avvisi di accertamento nei confronti di una società in nome collettivo operante nella ristorazione e di uno dei soci, per l'anno d'imposta 2015, recuperando a tassazione maggiori ricavi non dichiarati e imputandoli per trasparenza ai soci, con maggiori imposte Irpef, Irap e Iva, oltre a interessi e sanzioni. La pretesa si fondava su un accertamento induttivo basato sul c.d. "bottigliometro", cioè sulla ricostruzione dei ricavi tramite il consumo di acqua minerale: dai litri acquistati, detratti quelli destinati a uso interno, e assumendo un consumo medio pro capite di mezzo litro e un corrispettivo medio per coperto, l'Ufficio aveva stimato un numero di coperti e i corrispettivi presuntivi. I contribuenti avevano impugnato gli avvisi sostenendo errori di valutazione e di calcolo, in particolare il mancato computo dell'attività di bar oltre alla ristorazione e la non attendibilità del metodo. La CGT di secondo grado aveva accolto gli appelli ritenendo non attendibile, nel caso concreto, la ricostruzione basata sul consumo di acqua. Con il ricorso per cassazione l'Agenzia ha denunciato violazione e falsa applicazione degli artt. 38 e 39 d.P.R. 600/1973, art. 54 d.P.R. 633/1972 e degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., sostenendo che le presunzioni utilizzate erano gravi, precise e concordanti perché fondate su dati di fatto forniti dagli stessi contribuenti in sede di verifica, e che la CTR aveva erroneamente svalutato elementi irrilevanti come il formato delle bottiglie, le variabili di consumo tra clienti e l'attività di bar annessa, senza indicare un quantitativo alternativo di acqua consumata in tale attività. I controricorrenti hanno resistito richiamando anche precedenti decisioni relative ad annualità diverse.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato l'unico motivo del ricorso. Ha affermato che, in materia di accertamento tributario, l'Ufficio può fondare la rettifica su presunzioni semplici purché gravi, precise e concordanti, e che il giudice di merito deve valutarle unitariamente prima di esaminare l'eventuale prova contraria. Nel caso concreto, la metodologia del "bottigliometro" risultava sorretta da dati dichiarati dagli stessi contribuenti in contraddittorio endoprocedimentale: litri di acqua acquistati, percentuale di consumo interno, consumo medio per cliente e prezzo medio del coperto. La CTR, nel disattendere tali presunzioni, aveva valorizzato circostanze ritenute illogiche o generiche, come il diverso formato delle bottiglie e il possibile consumo al bar, senza spiegare in modo concreto perché tali elementi incidessero sul calcolo complessivo. La Corte ha inoltre escluso rilievo al preteso giudicato esterno invocato dai contribuenti, perché riferito ad altra annualità d'imposta e, in parte, a soggetti diversi; in materia di imposte periodiche il giudicato esterno opera solo per fatti aventi efficacia permanente o pluriennale, non per elementi suscettibili di variazione annuale come quelli posti a base dell'accertamento. Conseguentemente ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  Consente l'accertamento presuntivo del reddito d'impresa sulla base di presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti.

• art. 54 d.P.R. n. 633/1972

  Consente la rettifica ai fini IVA anche mediante presunzioni semplici con i medesimi requisiti di gravità, precisione e concordanza.

• art. 38 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato dalla ricorrente quale norma applicabile alla rettifica tributaria, in collegamento con il sistema delle presunzioni.

• art. 2697 c.c.

  Dopo la tenuta delle presunzioni dell'Ufficio, la prova contraria grava sul contribuente.

• art. 2727 c.c.

  Definisce il meccanismo delle presunzioni semplici utilizzabile dall'Ufficio e il relativo onere di valutazione del giudice.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni devono essere gravi, precise e concordanti; il metodo del "bottigliometro" può integrare una presunzione semplice se basato su nozioni di comune esperienza e dati di fatto.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro processuale del motivo di ricorso per violazione di legge dedotto dall'Agenzia.

• art. 39, comma 1, d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato in via generale quale base normativa dell'accertamento presuntivo del reddito d'impresa.

• art. 40 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato per l'estensione della disciplina accertativa a soggetti diversi dalle persone fisiche.

• art. 55 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato dalla Corte quale norma che disciplina l'accertamento induttivo in materia IVA.

Massime di principio

• In materia tributaria, l'Ufficio può determinare maggiori ricavi o imponibili mediante presunzioni semplici, purché gli indizi siano valutati sia singolarmente sia nel loro complesso e presentino i requisiti di gravità, precisione e concordanza.
• Quando il contribuente stesso fornisce in verifica i dati di base del metodo presuntivo, il giudice non può svalutare l'accertamento con osservazioni generiche o irrilevanti, ma deve spiegare in concreto perché tali dati non consentano la ricostruzione presuntiva del reddito.
• La prova contraria del contribuente diventa rilevante solo dopo che il giudice abbia riconosciuto l'idoneità presuntiva degli elementi forniti dall'Ufficio; non è sufficiente una critica astratta o non supportata da dati quantitativi alternativi.
• Il giudicato esterno in materia di imposte periodiche non si estende automaticamente ad annualità diverse, salvo che riguardi fatti o rapporti aventi efficacia permanente o pluriennale; elementi variabili di anno in anno non producono preclusione per periodi d'imposta successivi.

Come è indicizzato