Cassazione Civile, Ordinanza n. 33827/2023 del 04/12/2023

Esito

La controversia

La controversia origina dalla domanda proposta da una condomina per ottenere l'accertamento della responsabilità del condominio, ai sensi dell'art. 2051 c.c., per fenomeni di umidità e infiltrazioni nell'unità immobiliare di cui era comproprietaria, che essa assumeva derivare dal sottosuolo e dalla mancata realizzazione dell'isolamento termico del solaio. Chiedeva la condanna del condominio all'esecuzione delle opere necessarie al ripristino, o al pagamento dell'importo corrispondente, nonché al risarcimento del danno da deprezzamento e da mancato godimento dell'immobile. In appello la sentenza di primo grado, che aveva riconosciuto la responsabilità del condominio e liquidato il risarcimento, veniva confermata nel merito salvo la declaratoria di non ripetibilità delle spese relative a due procedimenti cautelari espletati nel corso del giudizio. Con il ricorso per cassazione la condomina ha articolato sei motivi: (1) violazione degli artt. 2051 e 2043 c.c. e omesso esame di fatti decisivi circa la riconducibilità dei fenomeni di umidità alla mancata coibentazione del solaio e alla necessità degli interventi tecnici; (2) ancora violazione degli artt. 2051 e 2043 c.c. e omesso esame di fatti decisivi in tema di accertamento della responsabilità del custode; (3)-(5) violazione degli artt. 2051, 2043, 1226 e 1227 c.c. e omesso esame di fatti decisivi sulla quantificazione del danno da mancato utilizzo dell'immobile e sulla sua imputabilità esclusiva al condominio; (6) violazione dell'art. 91 c.p.c. per la ritenuta non ripetibilità delle spese dei due subprocedimenti cautelari, che secondo la ricorrente avrebbero dovuto gravare sul condominio in base ai principi di soccombenza e causalità.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto, quanto ai motivi formulati ex art. 360, n. 5 c.p.c., che la ricorrente non avesse indicato un fatto storico, principale o secondario, decisivo e specificamente omesso dal giudice di merito, ma si fosse limitata a contestare la valutazione delle prove e il convincimento del giudice. Ha inoltre osservato che, in presenza di doppia conforme, la censura sul vizio motivazionale richiede l'indicazione delle diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito, onere non assolto. Quanto ai motivi ex art. 360, n. 3 c.p.c., la Corte ha rilevato la mancanza di specifiche argomentazioni idonee a dimostrare in che modo le affermazioni di diritto contenute nella sentenza impugnata confliggessero con le norme invocate o con la giurisprudenza di legittimità, oltre alla carenza di autosufficienza e specificità. Ne è seguita la condanna della ricorrente alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2051 c.c.

  invocato quale titolo della responsabilità del custode per i danni derivanti dalle cose comuni; la Corte non entra nel merito della sua applicazione perché il ricorso è dichiarato inammissibile.

• art. 2043 c.c.

  richiamato dalla ricorrente insieme all'art. 2051 c.c.; la censura è reputata inammissibile per difetto di specificità e perché tende a rivalutare il fatto.

• art. 1226 c.c.

  richiamato in tema di liquidazione equitativa del danno da mancato godimento dell'immobile; la relativa doglianza è dichiarata inammissibile.

• art. 1227 c.c.

  richiamato dalla ricorrente in materia di quantificazione del danno e concorso del danneggiato; la censura è ritenuta non specifica.

• art. 360 c.p.c., n. 3

  la violazione di legge deve essere dedotta con specifiche argomentazioni che mostrino il contrasto tra la decisione impugnata e la norma o la sua interpretazione giurisprudenziale.

• art. 360 c.p.c., n. 5

  il vizio riguarda l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non di questioni, argomentazioni o elementi istruttori; occorre anche rispettare gli oneri di specificazione e, in caso di doppia conforme, indicare le diverse ragioni di fatto delle decisioni di merito.

• art. 366 c.p.c., comma 1, n. 6

  il ricorso deve indicare e localizzare in modo autosufficiente gli atti e i documenti su cui si fonda, ovvero riassumerne o trascriverne i passaggi essenziali.

• art. 369 c.p.c., comma 2, n. 4

  richiamato insieme all'art. 366 c.p.c. quale parametro dell'onere di deposito e di specifica individuazione degli atti e documenti.

• art. 348-ter c.p.c., comma 5

  in caso di doppia conforme, per dedurre il vizio di cui all'art. 360, n. 5 c.p.c., occorre dimostrare che le ragioni di fatto delle due decisioni di merito siano diverse.

• art. 91 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per contestare la regolazione delle spese; la censura è stata dichiarata inammissibile.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato nel dispositivo ai fini del contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Il vizio di cui all'art. 360, n. 5 c.p.c. presuppone l'omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, decisivo e discusso tra le parti; non è sufficiente denunciare la mancata considerazione di singoli elementi di prova o sollecitare una nuova valutazione del merito.
• Nel ricorso per cassazione il motivo deve essere specifico e autosufficiente: non è ammissibile una censura che si limiti a richiamare genericamente gli atti di appello o a formulare doglianze apodittiche senza indicare puntualmente il capo della sentenza impugnato e la regola di diritto asseritamente violata.
• La deduzione della violazione di legge ex art. 360, n. 3 c.p.c. richiede l'indicazione della norma e una critica argomentata che mostri in che modo la decisione impugnata si ponga in contrasto con la disposizione o con l'interpretazione giurisprudenziale consolidata.
• In presenza di "doppia conforme", il ricorrente che denunci il vizio motivazionale deve evidenziare le diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito; in difetto, la censura è inammissibile.
• In sede di legittimità non è consentita la rivalutazione del materiale probatorio né la contestazione del merito delle valutazioni compiute dai giudici di merito, quando la sentenza impugnata sia sorretta da motivazione congrua e non illogica.
• L'onere di autosufficienza impone che gli atti e i documenti su cui il ricorso si fonda siano indicati in modo da renderli immediatamente individuabili nel fascicolo processuale, ovvero che ne siano riportati i passaggi essenziali rilevanti per la censura.

Come è indicizzato