Cassazione Penale, Ordinanza n. 15267/2026 del 28/04/2026

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza della Corte di appello di L'Aquila che aveva confermato la responsabilità per truffa. Con un unico motivo contestava la motivazione posta a base dell'affermazione di responsabilità, sostenendo che mancasse una prova certa della sua partecipazione al fatto; in via subordinata chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ovvero delle attenuanti generiche e una rideterminazione più favorevole del trattamento sanzionatorio. La Corte di cassazione ha ritenuto che le doglianze riproducessero pedissequamente quelle già proposte in appello e già disattese, senza una critica argomentata della decisione impugnata; ha inoltre rilevato che la Corte territoriale aveva valorizzato la titolarità della carta Postepay su cui era confluito il denaro proveniente dalla truffa, negato la particolare tenuità per i precedenti specifici e motivato in modo sufficiente sul diniego delle attenuanti generiche e sulla pena.

Norme richiamate

• art. 640 c.p.

  Indica il reato di truffa per il quale era stata affermata la responsabilità; la Corte richiama la valorizzazione della titolarità della carta Postepay su cui è confluito il profitto del reato.

• art. 131-bis c.p.

  La particolare tenuità del fatto può essere negata in presenza di precedenti specifici dell'imputata.

• art. 62-bis c.p.

  Le circostanze attenuanti generiche richiedono elementi positivi a sostegno; in loro assenza il diniego è legittimo.

• art. 616 c.p.p.

  La declaratoria di inammissibilità comporta la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

• Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, Rv. 281590

  Precedente richiamato per il principio secondo cui il riconoscimento delle attenuanti generiche presuppone elementi di segno positivo.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità il motivo di ricorso è inammissibile quando si limita a riproporre questioni già dedotte in appello senza confrontarsi in modo specifico con la motivazione della sentenza impugnata.
• Ai fini dell'affermazione della responsabilità per truffa può essere valorizzata la titolarità dell'utenza o dello strumento di pagamento su cui confluisce il profitto del reato, se letta insieme agli altri elementi di causa.
• La particolare tenuità del fatto può essere esclusa quando risultano precedenti specifici dell'imputato, che rendono non favorevole la valutazione complessiva della condotta.
• Le circostanze attenuanti generiche non spettano automaticamente: la loro concessione richiede elementi positivi idonei a giustificarle, mentre la loro mancanza legittima il diniego motivato.
• La censura sul trattamento sanzionatorio è inammissibile quando la motivazione del giudice di merito è congrua, non illogica e dà conto delle deduzioni difensive.

Come è indicizzato