Cassazione Penale, Sentenza n. 22243/2022 del 08/06/2022

Esito

La controversia

Cascino ha chiesto l'applicazione di misure alternative (affidamento in prova al servizio sociale) per la pena residua di 2 anni e 6 mesi. Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato la richiesta e ha disposto la detenzione domiciliare ritenendo la gravità del reato (appropriazione di una ingente somma), l'esistenza di ulteriori condanne, la pendenza di un procedimento per un reato commesso mentre era sottoposto a misura alternativa (indicato nel provvedimento come del 2019), notizie di polizia non tranquillizzanti e la segnalazione dell'UEPE secondo cui il condannato continuava a esercitare la professione di commercialista, esercizio in cui sarebbero stati commessi i reati. In Cassazione il difensore ha denunciato violazione dell'art. 47 ord. pen. e vizio di motivazione, lamentando che il Tribunale non ha valutato il percorso rieducativo, ha errato sulla data e natura del procedimento pendente (sostenendo che risalga al 2014 e non al 2019), omettendo la prognosi richiesta dall'art. 47; ha poi rilevato che la prosecuzione della professione deriva dall'assenza di cause di incompatibilità.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato con rinvio l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Ha censurato la motivazione come approssimativa e insufficiente: va verificata la reale data e natura del procedimento pendente (2019 vs 2014), va chiarito lo status e l'esito dell'eventuale precedente affidamento in prova con eventuale revoca o violazioni successive, e va valutato in modo approfondito il rilievo delle "ulteriori condanne" e della prosecuzione della professione. La Corte ha osservato che, trattandosi di reati commessi nel 2009-2010, le condotte successive del condannato sono particolarmente rilevanti ai fini della valutazione prognostica richiesta dall'art. 47; pertanto il Tribunale deve adottare un nuovo provvedimento adeguatamente motivato rispetto agli scopi rieducativi e di prevenzione della recidiva.

Norme richiamate

• art. 47 ord. pen.

  commi 3 e 3 bis (richiesta di valutazione prognostica e considerazione delle condotte posteriori alla commissione dei reati)

  La norma richiede una valutazione prognostica della personalità e del percorso rieducativo del condannato, con attenzione alle condotte successive alla commissione dei reati e alla possibilità che la misura alternativa contribuisca alla rieducazione e alla prevenzione di ulteriori delitti; la decisione deve essere adeguatamente motivata sulle circostanze significative

Massime di principio

• La valutazione per l'ammissione a misure alternative deve considerare in modo specifico le condotte del richiedente successive alla commissione dei reati oggetto di esecuzione: comportamenti positivi nel tempo possono favorire l'accesso alla misura, mentre reati molto recenti nella stessa materia professionale possono comportare un rifiuto
• Il giudice deve motivare chiaramente la portata e la datazione di eventuali procedimenti o condanne successive: la differenza temporale (es. 2014 vs 2019) è rilevante per la prognosi e va verificata prima di assumere decisioni sfavorevoli
• La gravità del reato e l'entità del danno non sono, di per sé, ostative definitive all'affidamento: il giudice deve valutare complessivamente se le prescrizioni e la misura possano assicurare la rieducazione e la prevenzione del rischio di recidiva
• Segnalazioni di polizia o la prosecuzione dell'esercizio di una professione attinente al reato possono avere rilievo, ma non devono essere valutate come ostative assolute senza approfondire se esistono cause di incompatibilità o fatti nuovi che giustifichino la diffidenza
• Se in passato era stata concessa una misura alternativa, il giudice deve chiarire se quella decisione sia stata poi revocata o se siano sopravvenute violazioni: la sola esistenza di una precedente concessione richiede spiegazioni solo se vi sono elementi che ne smentiscono l'efficacia
• In caso di dubbi significativi o motivazione apparente il rimedio corretto consiste nella declaratoria di nullità/annullamento con rinvio per un nuovo esame motivato; le decisioni che incidono sulle misure alternative richiedono motivazioni puntuali e collegamento diretto alle finalità di rieducazione