Cassazione Penale, Sentenza n. 11991/2023 del 21/03/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte d'Appello di Milano che aveva parzialmente riformato la decisione di primo grado condannando Lorenzini e Cerasuolo per reati fallimentari: bancarotta impropria per omissione sistematica di versamenti di imposte e contributi (operazioni dolose) e bancarotta distrattiva in relazione alla cessione dell'azienda Dalmata a Varo s.r.l. per prezzo fittizio con conseguente sottrazione dell'asset produttivo. Lorenzini ha articolato quattro motivi: (1) contestazione della qualificazione come bancarotta impropria per presunta non sistematicità delle omissioni e mancanza di dolo, (2) contestazione della qualificazione dei negozi (cessione e successivi affitti) come distrattivi, sostenendo finalità legittima di salvataggio dell'attività e assenza di collegamenti con le affittuarie, (3) violazione dell'art. 523 c.p.p. per la presunta revoca tacita della costituzione di parte civile a causa di tardive conclusioni scritte, (4) vizio nella valutazione delle circostanze attenuanti e prevalenza sulle aggravanti. Cerasuolo ha presentato ricorso separato ma è deceduto, con allegato certificato di morte.

La decisione

La Corte di Cassazione: - Ha preso atto del decesso di Cerasuolo e ha annullato senza rinvio la sentenza nei suoi confronti per estinzione dei reati per morte dell'imputato. - Ha rigettato il primo motivo di Lorenzini: confermata la responsabilità per bancarotta impropria derivante dal sistematico omesso versamento di imposte e contributi, ritenuto elemento doloso e volto ad autofinanziamento illecito della società, in linea con la giurisprudenza consolidata. - Ha accolto in parte il secondo motivo con riguardo alla bancarotta distrattiva: la Corte ha rilevato gravi lacune logico-motivazionali nella ricostruzione dei fatti da parte dei giudici di merito (mancata spiegazione di come e perchè la cessione e i successivi affitti, anche a soggetti estranei, dimostrassero la volontà fraudolenta di mantenere la gestione o sottrarre l'asset ai creditori), pertanto ha annullato la sentenza nei confronti di Lorenzini per il reato di bancarotta distrattiva e ha disposto il rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d'Appello di Milano (anche per eventuale rideterminazione del trattamento sanzionatorio). - Il terzo motivo (art. 523 c.p.p.) è stato ritenuto infondato: il deposito tardivo delle conclusioni della parte civile, se la costituzione non è stata contestata e le conclusioni sono state comunque depositate, non comporta revoca tacita. - Il quarto motivo, relativo al trattamento sanzionatorio e alla prevalenza delle attenuanti, è stato tratto in considerazione come assorbito dalla riapertura del giudizio sulla bancarotta distrattiva.

Norme richiamate

• art. 173 disp. att. c.p.p.

  Limiti alla formulazione dei motivi di ricorso in cassazione; la Corte ha richiamato i limiti entro cui Lorenzini ha articolato i motivi.

• art. 223, comma 2, n. 2 legge fallimentare (LF)

  Richiamato come riferimento alla bancarotta fraudolenta fallimentare: la Corte conferma che le operazioni dolose possono consistere anche nel sistematico inadempimento degli obblighi fiscali e previdenziali.

• art. 216 legge fallimentare (LF)

  Norma relativa alla bancarotta distrattiva; la Corte ha verificato che la motivazione di merito non ha adeguatamente spiegato la sussunzione della cessione e successivi affitti nella fattispecie distrattiva, giustificando il rinvio.

• art. 217 legge fallimentare (LF)

  Richiamata dalla difesa per distinguere la condotta imprudente (art. 217) dalla condotta dolosa; la Corte richiama la necessità di una valutazione ex ante della fraudolenza.

• art. 523, comma 2 c.p.p.

  Riferimento alla facoltà di parola per ultimi dell'imputato e del difensore: la Corte ha ritenuto corretta la valutazione di merito, stabilendo che il deposito tardivo delle conclusioni della parte civile non equivale necessariamente a revoca tacita della costituzione quando essa non è stata contestata e le attività sono comunque svolte.

• artt. 62-bis e 133 c.p.

  Norme sul trattamento sanzionatorio e sulle circostanze attenuanti; la questione è stata ritenuta assorbita in relazione al rinvio per la bancarotta distrattiva, che potrà comportare riconsiderazione del trattamento.

• art. 445, comma 2 c.p.p.

  Richiamata in relazione a precedenti penali estinti; utilizzata per contestualizzare la valutazione delle circostanze personali dell'imputato.

Massime di principio

• La reiterazione sistematica di omissioni contributive e fiscali può integrare il dolo nella bancarotta impropria: anche versamenti parziali non escludono la sistematicità quando le omissioni si ripetono per più esercizi e concorrono ad aggravare il dissesto.
• Per qualificare come distrattiva una cessione di azienda e successive operazioni è necessario che la motivazione di merito spieghi in modo non tautologico la connessione tra i negozi e l'intento di sottrarre beni ai creditori: elementi tipici sono riconducibilità societaria, simultaneità delle sedi, costituzione e operazioni sospette, mancata controprestazione e prosecuzione dell'attività sotto controllo degli imputati.
• La valutazione della fraudolenza nei reati fallimentari deve essere condotta ex ante, non sulla base del solo esito dell'operazione (non si può inferire automaticamente frode dal fallimento degli affittuari a pagare).
• Il deposito tardivo delle conclusioni della parte civile non determina automaticamente una revoca tacita della costituzione: ciò vale quando la costituzione non è stata contestata, le conclusioni sono comunque depositate e non è provato che l'imputato abbia richiesto espressamente di avere per ultimo la parola.
• La morte dell'imputato determina l'estinzione dei reati e l'annullamento senza rinvio della sentenza nei suoi confronti.
• La Cassazione può annullare parzialmente la sentenza di merito e disporre rinvio limitatamente ai profili in cui riscontri vizi di motivazione o di istruzione, lasciando ferme le altre statuizioni confermate.