Cassazione Penale, Sentenza n. 30623/2023 del 14/07/2023

Esito

La controversia

Il ricorso per cassazione censurava la sentenza di appello che aveva confermato la condanna per due delitti di estorsione aggravata. I motivi articolati erano: (i) violazione di legge rispetto all'art. 629 c.p. e carenza di motivazione in ordine alla sussistenza della condotta minatoria, con particolare riferimento alla mancata acquisizione delle chat private che, secondo il ricorrente, rendevano impossibile valutare la reale portata minatoria e avrebbero potuto legittimare una derubricazione in truffa aggravata (motivo I.a); (ii) carenza di adeguata argomentazione circa la valutazione delle circostanze attenuanti generiche (ammissione, asserita ludopatia) e richiesta di un trattamento sanzionatorio più favorevole (motivo I.b); (iii) eccessiva severità della pena (motivo I.c). Con il secondo motivo si chiedeva l'applicazione della continuazione con fatti già giudicati nella sentenza n. 5225/2018 del Tribunale di Roma.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto congrua e non contraddittoria la motivazione della Corte d'Appello che, pur non avendo acquisito le chat, ha ritenuto il quadro probatorio comunque pienamente sufficiente in base alle dichiarazioni delle persone offese e di terzi, integrate da riscontri oggettivi e argomentazioni razionali. I giudici hanno escluso la configurabilità della truffa aggravata richiamando orientamenti di legittimità che distinguono la truffa dall'estorsione in base alla natura del pericolo prospettato (possibile/immaginario vs attribuibile all'agente e idoneo a coartare la volontà). La Corte ha inoltre ritenuto fondata la valutazione di merito sulla dosimetria della pena e sull'applicabilità del principio di equivalenza ex art. 69 c.p., così come ha respinto la richiesta di continuazione per l'assenza di un unico originario disegno criminoso (diversa collocazione geografica e distanza temporale). Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese processuali, al pagamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende e alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile Broggi, liquidate in complessivi euro 3.686,00 oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 629 cod. pen.

  La norma è stata applicata nella sua configurazione di estorsione aggravata; la Corte ha ritenuto che la condotta contestata integrasse una minaccia idonea e attribuibile all'agente, tale da costringere le vittime a cedere, escludendo la derubricazione in truffa.

• art. 69 cod. pen.

  Il principio di equivalenza tra circostanze è stato utilizzato per la dosimetria della pena: la Corte di appello ha svolto una valutazione logico-giuridica complessiva e congrua che la Cassazione ha ritenuto non censurabile.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato come limite alla sintesi dei motivi di ricorso in cassazione: la Corte riassume i motivi nei limiti consentiti dalla norma.

• Orientamenti giurisprudenziali (Sez. 2, n. 17288/2019; Sez. 2, n. 24624/2020)

  La giurisprudenza citata distingue truffa ed estorsione in base alla natura del pericolo prospettato: se il pericolo è attribuibile all'agente e crea coartazione della volontà si configura estorsione; se il danno è solo possibile/ipotetico e induce in errore si configura truffa.

• Corte Costituzionale, 13 giugno 2000, n.186

  Richiamata in relazione alla possibilità di irrogare una sanzione pecuniaria in caso di ricorso inammissibile, valutando i profili di colpa dell'impugnazione.

Massime di principio

• L'assenza di fonti documentali (es. chat) non impedisce automaticamente la condanna se il quadro probatorio è comunque fondato su dichiarazioni di vittime e terzi integrate da riscontri oggettivi e argomentazioni razionali.
• La distinzione tra truffa aggravata ed estorsione dipende dalla natura del pericolo prospettato: se il danno è attribuibile all'agente e coarta la volontà della vittima si configura estorsione; se il danno è solo possibile e induce in errore senza costrizione, può ricorrere la truffa.
• La valutazione delle attenuanti generiche e la determinazione della pena richiedono un giudizio complessivo, unitario e motivato; la mera invocazione di condizioni personali (es. ludopatia) non è sufficiente senza adeguata prova e argomentazione giustificativa.
• Per l'applicazione della continuazione è necessario dimostrare l'esistenza di un unico disegno criminoso collegante i reati: differenze significative di luogo e tempo riducono la probabilità di riconoscimento della continuazione.
• In cassazione i motivi non sufficientemente fondati o confusi possono condurre a declaratoria di inammissibilità e a sanzioni pecuniarie e condanne alle spese; è quindi essenziale formulare ricorsi ben motivati e supportati da solide questioni di diritto.