Parere n. 479/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente aveva presentato domanda di concessione della cittadinanza italiana ai sensi dell’art. 9, comma 1, lettera f), della legge n. 91 del 1992. Il Ministero dell’interno aveva respinto l’istanza valorizzando una condanna penale per furto, divenuta irrevocabile nel 2014, e una precedente segnalazione della Polizia di frontiera per falsità in atti. Con il ricorso straordinario la ricorrente ha dedotto, da un lato, l’illegittimità della valutazione della segnalazione di polizia, ritenuta non equivalente a una condanna penale, nonché carenza di istruttoria, travisamento dei fatti, errore nei presupposti, difetto di motivazione e disparità di trattamento; dall’altro, ha sostenuto l’estinzione del reato derivante dalla sentenza emessa ai sensi degli artt. 444-445 c.p.p. per il decorso di cinque anni senza ulteriori reati della stessa indole, anche in assenza di riabilitazione. È stata inoltre contestata la violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241 del 1990 e la mancata considerazione delle osservazioni presentate nel procedimento.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso non meritevole di accoglimento e ha espresso parere per il rigetto. Ha qualificato la concessione della cittadinanza come esercizio di un potere ampiamente discrezionale, sindacabile soltanto per vizi di legittimità riconducibili, in particolare, all’eccesso di potere, al travisamento dei fatti o all’inadeguatezza della motivazione, non anche per le valutazioni di merito dell’amministrazione. Il Ministero può considerare fatti penalmente rilevanti e altre condotte significative ai fini della valutazione della personalità, della condotta di vita e dell’integrazione del richiedente nella comunità nazionale. Nel caso concreto, l’amministrazione non si è limitata a registrare precedenti e segnalazioni, ma ha svolto un autonomo vaglio critico, ritenendo tali elementi indicativi di una mancata osservanza delle norme penali e delle regole della civile convivenza. La motivazione del decreto è stata ritenuta sufficiente, poiché consentiva di ricostruire il percorso istruttorio e valutativo seguito. La precedente condanna, pur risalente, e la notizia di reato sono state quindi considerate idonee a escludere il requisito dello status illesae dignitatis morale e civile richiesto per la concessione della cittadinanza. Il contraddittorio è stato ritenuto rispettato, poiché la relazione ministeriale era stata trasmessa alla ricorrente, che non aveva presentato osservazioni o controdeduzioni.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lettera f), legge n. 91/1992

  concessione della cittadinanza italiana

  La concessione della cittadinanza ai sensi della disposizione è esercizio di un potere ampiamente discrezionale, finalizzato anche alla verifica dell’idoneità morale e civile del richiedente e della sua integrazione nella comunità nazionale.

• art. 6 legge n. 241/1990

  La censura di carenza istruttoria è stata esclusa, poiché il Ministero ha svolto un autonomo ed effettivo vaglio degli elementi risultanti dall’istruttoria.

• art. 3 legge n. 241/1990

  L’obbligo di motivazione è stato ritenuto assolto mediante l’indicazione degli elementi istruttori e delle ragioni essenziali della decisione, senza necessità di una ricostruzione analitica di ogni profilo.

• art. 10-bis legge n. 241/1990

  Il contraddittorio procedimentale è stato ritenuto rispettato in ragione della trasmissione della relazione istruttoria alla ricorrente, rimasta priva di osservazioni o controdeduzioni.

• artt. 444-445 c.p.p.

  Anche l’eventuale estinzione degli effetti penali o del reato non impedisce, secondo il parere, la valutazione del comportamento come fatto storico nell’ambito del procedimento discrezionale di concessione della cittadinanza.

• art. 624 c.p.

  La condanna per furto è stata considerata un elemento valutabile dall’amministrazione ai fini dell’apprezzamento dell’idoneità morale e civile del richiedente.

• art. 3 Costituzione

  La censura di violazione del principio di uguaglianza non è stata accolta, non essendo stati ravvisati vizi nella valutazione discrezionale ministeriale.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  La disposizione è stata richiamata quale presupposto per l’oscuramento delle generalità e degli ulteriori dati identificativi della ricorrente e di eventuali terzi.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  La disposizione è stata richiamata, unitamente alla normativa nazionale sulla protezione dei dati, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante l’oscuramento dei dati personali.

Massime di principio

• La concessione della cittadinanza italiana costituisce esercizio di un potere ampiamente discrezionale, il cui sindacato in sede amministrativa di legittimità è limitato ai vizi di eccesso di potere, quali travisamento dei fatti, difetto di istruttoria e motivazione inadeguata, senza estendersi alla valutazione di merito dell’amministrazione.
• Nel procedimento di concessione della cittadinanza l’amministrazione può valutare non solo le condanne penali, ma anche segnalazioni e condotte non sfociate in una condanna, quando siano ritenute significative ai fini dell’apprezzamento della personalità, della condotta di vita e dell’idoneità morale e civile del richiedente.
• L’estinzione del reato o degli effetti penali della condanna non impedisce necessariamente all’amministrazione di considerare il comportamento sottostante come fatto storico nell’ambito della valutazione discrezionale sull’inserimento del richiedente nella comunità nazionale.
• L’obbligo di motivazione del diniego di cittadinanza è assolto quando il provvedimento consente di ricostruire, anche senza analitiche esplicitazioni, gli elementi istruttori e il percorso valutativo che hanno condotto l’amministrazione a ritenere ostativi determinati fatti.
• Nel procedimento relativo alla concessione della cittadinanza, la trasmissione all’interessato della relazione istruttoria e la possibilità di presentare osservazioni sono sufficienti, in assenza di ulteriori elementi, a garantire il contraddittorio procedimentale.

Come è indicizzato