Cassazione Penale, Sentenza n. 24702/2026 del 02/07/2026

Esito

La controversia

La vicenda riguarda una condanna irrevocabile emessa dal Tribunale militare per la violazione delle norme sull'obiezione di coscienza, relativa al rifiuto di prestare il servizio militare di leva per motivi di coscienza prima dell'assunzione del servizio. In sede esecutiva l'interessato ha chiesto la revoca della sentenza ex art. 673 c.p.p., sostenendo che l'intervenuta sospensione della leva obbligatoria e l'evoluzione normativa sull'obiezione di coscienza avrebbero determinato l'abolizione del reato originario o comunque la sopravvenuta illegittimità costituzionale della disciplina punita. Con il primo motivo ha dedotto abolitio criminis per effetto della sospensione della leva e della trasformazione del servizio militare in sistema ordinariamente professionale, ritenendo venuto meno il presupposto dell'obbligatorietà della prestazione. Con il secondo motivo ha sostenuto che il successivo riconoscimento del diritto all'obiezione di coscienza, anche alla luce della Costituzione e delle fonti sovranazionali, avrebbe reso non più punibile la condotta o quantomeno illegittima la vecchia incriminazione.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Ha ritenuto infondati entrambi i motivi: la sospensione del servizio di leva non integra abrogazione della fattispecie penale, ma determina solo una quiescenza temporanea delle norme incriminatrici, che restano applicabili ai fatti commessi quando l'obbligo era vigente; inoltre l'evoluzione della disciplina dell'obiezione di coscienza ha inciso sul regime amministrativo del servizio civile, non sulla persistente rilevanza penale del rifiuto del servizio militare. La Corte ha escluso sia l'abolitio criminis sia l'illegittimità costituzionale della previgente disciplina, richiamando la giurisprudenza costituzionale e di legittimità consolidata.

Norme richiamate

• art. 673 c.p.p.

  norma invocata per la revoca della condanna in esecuzione in caso di abolizione del reato; ritenuta inapplicabile perché non vi è stata abrogazione della fattispecie incriminatrice.

• art. 2, comma 2, c.p.

  richiamato dalla difesa per sostenere l'abolitio criminis; escluso dalla Corte perché la modifica normativa non ha eliminato il reato ma solo sospeso l'operatività della leva.

• art. 2, comma 4, c.p.

  ritenuto il corretto parametro per la successione normativa, poiché le norme sopravvenute hanno modificato l'ambito di efficacia della disciplina senza eliminare il disvalore della condotta.

• art. 8, comma 2, l. 15 dicembre 1972, n. 772

  norma incriminatrice originaria del rifiuto del servizio militare per motivi di coscienza; la Corte afferma che non è stata abrogata.

• art. 2, l. 14 novembre 2000, n. 331

  richiamato come base della riforma della leva e della previsione di casi eccezionali di richiamo.

• art. 7 d.lgs. 8 maggio 2001, n. 215

  ha disposto la sospensione delle chiamate al servizio di leva dal 1 gennaio 2005, senza abolire il servizio obbligatorio in modo definitivo.

• art. 2110 d.lgs. 15 marzo 2010, n. 66

  fattispecie sopravvenuta che continua a punire il rifiuto di prestare il servizio militare da parte di chi non abbia chiesto o ottenuto l'ammissione al servizio civile; prova della continuità normativa.

• art. 2097 d.lgs. 15 marzo 2010, n. 66

  richiamato come parte della disciplina procedurale del riconoscimento degli obiettori di coscienza.

• art. 1, l. 23 agosto 2004, n. 226

  modifica dell'art. 7 d.lgs. n. 215/2001, confermativa della sospensione della leva.

• art. 25 Cost.

  invocato dalla difesa in relazione al principio di legalità e alla successione di norme penali.

• art. 2 Cost.

  richiamato sia a fondamento del diritto all'obiezione di coscienza sia quale parametro dei doveri di solidarietà cui si collega la disciplina del servizio civile.

• art. 13 Cost.

  invocato dalla difesa per sostenere l'illegittimità della vecchia incriminazione.

• art. 52 Cost.

  richiamato dalla Corte come fondamento del dovere di difesa della patria e della tutela penale dell'obbligo di leva.

• art. 10 Carta di Nizza

  citato dalla difesa quale parametro sovranazionale a sostegno del diritto all'obiezione di coscienza.

• art. 4 CEDU

  richiamato dalla difesa nel quadro delle fonti internazionali poste a tutela dell'obiezione di coscienza.

• art. 9 CEDU

  citato dalla difesa in connessione con la libertà di coscienza e religione.

• art. 616 c.p.p.

  base per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali in caso di rigetto.

Massime di principio

• La sospensione del servizio di leva non comporta, di per sé, l'abolizione delle fattispecie penali che puniscono il rifiuto di prestarlo, quando il legislatore mantenga la possibilità di ripristino del servizio e la disciplina continui a presidiare un interesse ancora attuale dell'ordinamento.
• Ai fini dell'art. 2 c.p., non si configura abolitio criminis quando la riforma incide solo sull'ambito temporale o operativo di un obbligo giuridico, lasciando intatto il disvalore della condotta e la continuità sostanziale della tutela penale.
• La disciplina sopravvenuta che amplia o riorganizza il servizio civile sostitutivo e il riconoscimento amministrativo dell'obiezione di coscienza non eliminano automaticamente la rilevanza penale del rifiuto del servizio militare, se il legislatore conserva un presidio sanzionatorio espresso.
• L'art. 673 c.p.p. può essere utilizzato per revocare la condanna solo in presenza di effettiva abolizione del reato; non è sufficiente una mera trasformazione del quadro normativo o una diversa regolazione del requisito dell'obbligatorietà del servizio.
• In tema di successione di leggi nel tempo, quando la norma sopravvenuta non abroga la fattispecie ma ne ridefinisce soltanto il contesto applicativo, la questione va ricondotta all'art. 2, comma 4, c.p., con salvezza dei giudicati irrevocabili.

Come è indicizzato