Corte di giustizia, Ordinanza C-678/21

Ricorso in appello in materia di marchio UE e filtro di ammissibilità

La pronuncia è un’ordinanza della Corte di giustizia, adottata dalla Camera che decide se un appello debba essere autorizzato a proseguire. Il procedimento riguarda un ricorso proposto da Sony Interactive Entertainment Europe Ltd contro una sentenza del Tribunale in materia di marchio dell’Unione europea, relativa a una controversia connessa al segno "GT RACING".

Fatti e procedimento

Sony ha impugnato la sentenza del Tribunale del 1 settembre 2021, con la quale era stato respinto il suo ricorso diretto all’annullamento della decisione della Quarta commissione di ricorso dell’EUIPO dell’8 maggio 2020, adottata in un procedimento di decadenza tra Mr Wong e Sony. Prima di esaminare il merito dei motivi di appello, la Corte doveva stabilire se l’appello potesse essere ammesso al proprio esame ai sensi del meccanismo previsto per alcuni ricorsi contro decisioni del Tribunale in materia di proprietà intellettuale.

Normativa rilevante

La Corte richiama:

• l’articolo 58 bis dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, che subordina la trattazione dell’appello all’esistenza di una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione;
• l’articolo 170a, paragrafo 1, e l’articolo 170b, paragrafi 1 e 3, del regolamento di procedura, che disciplinano il contenuto della richiesta di autorizzazione e la decisione mediante ordinanza motivata;
• l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 sul marchio dell’Unione europea, invocato dalla ricorrente come norma sostanziale asseritamente violata dal Tribunale.

Argomenti della ricorrente

Sony sosteneva che il suo appello sollevasse due questioni di diritto di rilievo sistemico:

• la corretta individuazione del pubblico di riferimento, che secondo la ricorrente avrebbe dovuto essere determinata tenendo conto del wording più specifico dei prodotti coperti dal marchio anteriore;
• l’asserita obbligazione del giudice di esaminare le prove relative alla percezione del marchio anteriore da parte del consumatore medio.

La ricorrente affermava inoltre che il Tribunale avrebbe erroneamente ignorato la prova da essa prodotta, applicato un criterio troppo astratto di consumatore medio e, per conseguenza, escluso in modo improprio il rischio di confusione previsto dall’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009. Richiamava infine altri motivi di appello relativi alla valutazione del Tribunale sulla confondibilità e sulla somiglianza dei prodotti.

Ragionamento della Corte sul filtro di ammissibilità

La Corte ricorda che spetta al ricorrente dimostrare che le questioni sollevate sono significative per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. La richiesta di autorizzazione deve contenere tutte le informazioni necessarie per consentire alla Corte di decidere se l’appello debba essere trattato, indicando in modo chiaro:

• i motivi di appello;
• la questione giuridica posta da ciascun motivo;
• il carattere significativo di tale questione;
• le ragioni specifiche per cui essa è rilevante ai sensi dell’articolo 58 bis.

La Corte precisa anche che non basta dedurre genericamente un errore di diritto o la novità di una questione: occorre spiegare in concreto perché tale questione abbia una portata sistemica per il diritto dell’Unione. Inoltre, se si lamenta una contraddizione con la giurisprudenza, la richiesta deve individuare con precisione i passaggi della decisione impugnata e delle pronunce asseritamente violate.

Nel caso di specie, la Corte ritiene che Sony non abbia soddisfatto tali requisiti:

• non ha esposto in modo sufficiente il contenuto dei secondi e terzi motivi di appello;
• per i primi motivi, ha indicato in modo troppo generico gli errori imputati al Tribunale;
• non ha spiegato perché tali errori, anche se fondati, porrebbero una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione;
• ha evocato la mancanza di giurisprudenza della Corte su un certo punto, ma senza dimostrare la rilevanza sistemica della questione;
• quanto ai motivi quarto e quinto, non ha individuato chiaramente l’errore di diritto asserito.

Decisione e spese

La Corte conclude che la richiesta non è idonea a dimostrare che l’appello sollevi questioni significative ai fini dell’articolo 58 bis dello Statuto. Pertanto, l’appello non è autorizzato a proseguire.

Quanto alle spese, poiché l’ordinanza è stata adottata prima della notifica dell’appello alla controparte, la Corte dispone che Sony sopporti le proprie spese.

Principio affermato

L’ordinanza conferma che il meccanismo di filtro degli appelli in materia di marchio UE richiede una dimostrazione rigorosa e specifica della rilevanza sistemica delle questioni dedotte; una formulazione generica dei motivi o il semplice richiamo alla mancanza di giurisprudenza non bastano a superare il vaglio di ammissibilità.