Corte di giustizia, Sentenza C-257/20

Ritenuta alla fonte sugli interessi fittizi relativi a un prestito senza interessi infragruppo

La Corte di giustizia, Quinta Sezione, si pronuncia in un rinvio pregiudiziale del Varhoven administrativen sad (Corte suprema amministrativa bulgara) in una controversia tra una società bulgara e l’amministrazione fiscale nazionale. Il caso riguarda l’assoggettamento a ritenuta alla fonte degli interessi fittizi calcolati dall’amministrazione su un prestito senza interessi concesso dalla società madre non residente alla società figlia residente.

Fatti e procedimento principale

Nel 2013 la società madre lussemburghese ha concesso alla società bulgara un prestito convertibile senza interessi, con scadenza a 60 anni. L’amministrazione fiscale bulgara ha poi ritenuto che l’operazione integrasse elusione fiscale ai sensi dell’articolo 16, paragrafo 2, punto 3, ZKPO, ha determinato un tasso di mercato e ha assoggettato gli interessi così calcolati a ritenuta alla fonte del 10%. La società ha contestato l’accertamento, sostenendo che la normativa bulgara violasse il diritto UE e che il prestito dovesse beneficiare dei regimi previsti dalle direttive 2003/49, 2011/96 e 2008/7.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio ha chiesto, in sintesi:

• se la presunzione di elusione fiscale prevista dallo ZKPO sia compatibile con il principio di proporzionalità e con il diritto a un ricorso effettivo;
• se gli interessi fittizi rientrino nella direttiva 2003/49 o se possano essere qualificati come distribuzione di utili ai sensi della direttiva 2011/96;
• se il prestito senza interessi costituisca un conferimento di capitale ai sensi della direttiva 2008/7;
• se la ritenuta alla fonte sull’importo lordo, con rimborso solo successivo, osti agli articoli 49 e 63 TFUE;
• se le norme transitorie di adesione della Bulgaria abbiano rilievo;
• se vi sia violazione dei principi di certezza del diritto e legittimo affidamento.

Normativa UE rilevante

La Corte richiama in particolare la direttiva 2003/49/CE sui pagamenti di interessi e canoni tra società consociate, la direttiva 2011/96/UE su società madri e figlie, la direttiva 2008/7/CE sulle imposte indirette sulla raccolta di capitali, nonché gli articoli 49, 63 e 65 TFUE. Rilevanti anche l’articolo 267 TFUE, il principio di proporzionalità di cui all’articolo 5, paragrafo 4, TUE, l’articolo 12, lettera b), TUE e l’articolo 47 della Carta.

Ragionamento della Corte sulle direttive

La Corte osserva che la direttiva 2003/49 riguarda solo i "pagamenti" di interessi e canoni e presuppone che il beneficiario effettivo riceva interessi in quanto redditi da crediti. Nel caso di interessi fittizi fissati dall’amministrazione su un prestito senza interessi, nessun pagamento è stato effettivamente effettuato: perciò non vi è un interesse ai sensi della direttiva, né un pagamento escluso dall’articolo 4, paragrafo 1, lettera d). Analogamente, la direttiva 2011/96 tutela la distribuzione effettiva di utili dalla figlia alla madre. Gli interessi fittizi non possono essere assimilati a utili distribuiti, perché non c’è stato alcun versamento effettivo. Quanto alla direttiva 2008/7, la Corte ricorda che essa armonizza solo le imposte indirette sulla raccolta di capitali. La ritenuta in esame è invece qualificabile come imposta diretta sul reddito, sicché la direttiva non si applica.

Ragionamento della Corte sulla libera circolazione dei capitali

La Corte ritiene che la disciplina nazionale rientri principalmente nell’ambito dell’articolo 63 TFUE, poiché si applica ai prestiti senza interessi sia tra società collegate sia tra società non collegate. Pur riconoscendo che la normativa bulgara può costituire una restrizione, in quanto le società non residenti sono tassate sull’importo lordo senza deduzione immediata delle spese, mentre le residenti sono tassate sull’importo netto, la Corte osserva che la procedura di ricalcolo e rimborso consente in linea di principio di allineare il trattamento. Tale differenza di trattamento riguarda situazioni oggettivamente comparabili, ma può essere giustificata da motivi imperativi di interesse generale: ripartizione equilibrata della potestà impositiva, efficacia della riscossione dell’imposta e lotta all’elusione fiscale. La misura è idonea a realizzare tali obiettivi e non appare eccedere quanto necessario, a condizione che la procedura di rimborso non sia eccessivamente lunga e che gli importi rimborsati producano interessi.

Articolo 5, paragrafo 4, TUE, articolo 12, lettera b), TUE e Carta

La Corte dichiara che tali disposizioni non sono applicabili alla situazione di causa. L’articolo 5, paragrafo 4, TUE si riferisce all’azione delle istituzioni dell’Unione, l’articolo 12, lettera b), TUE al ruolo dei parlamenti nazionali nei confronti degli atti UE, e l’articolo 47 della Carta opera solo nell’ambito di applicazione del diritto dell’Unione; qui, per la parte contestata, tale ambito non è integrato.

Decisione

La Corte risponde che:

• le direttive 2003/49, 2011/96 e 2008/7 non ostano alla normativa bulgara;
• l’articolo 63 TFUE, letto alla luce del principio di proporzionalità, non osta alla ritenuta alla fonte sugli interessi fittizi, purché la procedura di recupero non sia eccessiva e preveda interessi sui rimborsi. La Corte aggiunge che non occorre pronunciarsi sulle disposizioni transitorie di adesione né sui principi di certezza del diritto e legittimo affidamento, non essendo determinanti nel caso di specie.