Corte di giustizia, Sentenza C-143/20

Obblighi informativi nei contratti collettivi di assicurazione vita "unit-linked"

La sentenza riguarda due rinvii pregiudiziali del Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie in controversie relative al rimborso dei premi versati in esecuzione di contratti collettivi di assicurazione sulla vita a capitale variabile collegati a fondi di investimento (unit-linked). La Corte esamina la portata degli obblighi informativi precontrattuali e il loro possibile rilievo sotto il profilo delle pratiche commerciali sleali.

Fatti e procedimento principale

Nella causa C-143/20, A aveva aderito a un contratto collettivo unit-linked proposto da O; dopo una forte perdita di valore del fondo, aveva risolto il contratto e agito per il recupero delle somme versate, sostenendo di essere stato tratto in errore sulla natura dell’investimento. Nella causa C-213/20, G.W. ed E.S. avevano aderito a un contratto collettivo analogo concluso tra A. Towarzystwo Ubezpieczeń Życie S.A. e la società contraente; anche qui si contestava l’insufficienza delle informazioni fornite sugli attivi sottostanti e sui rischi di investimento.

Normativa rilevante

La Corte richiama, in particolare:

• l’articolo 36, paragrafo 1, della direttiva 2002/83/CE e l’allegato III, punto A, a.11 e a.12, relativo alle informazioni precontrattuali;
• l’articolo 12, paragrafo 3, della direttiva 2002/92/CE, sugli obblighi informativi dell’intermediario assicurativo;
• l’articolo 19, paragrafo 3, della direttiva 2004/39/CE, quale parametro evocato dal giudice del rinvio;
• l’articolo 7 della direttiva 2005/29/CE, sulle omissioni ingannevoli. La Corte precisa che, ratione temporis, nei procedimenti principali si applica la sola direttiva 2002/83, non ancora la direttiva 2009/138.

Prima questione: chi deve ricevere le informazioni

La Corte afferma che l’articolo 36, paragrafo 1, della direttiva 2002/83 si applica anche al consumatore che aderisce come assicurato a un contratto collettivo unit-linked. La nozione di "contraente" è interpretata in modo autonomo e funzionale, includendo anche l’aderente che diviene parte del rapporto assicurativo e assume diritti e obblighi tipici del contratto.

La Corte precisa inoltre la ripartizione degli obblighi:

• l’impresa di assicurazione deve comunicare le informazioni all’impresa contraente;
• l’impresa contraente, agendo come intermediario assicurativo ai sensi della direttiva 2002/92, deve trasmetterle al consumatore prima dell’adesione, unitamente alle precisazioni necessarie in base alle sue esigenze.

Portata delle indicazioni sulla natura delle attività di contropartita

Secondo la Corte, la formula dell’allegato III, punto A, a.12, deve essere interpretata in senso ampio: le informazioni devono includere le caratteristiche essenziali delle attività di contropartita. In concreto, esse devono offrire al consumatore una descrizione chiara, precisa e comprensibile:

• della natura economica e giuridica degli attivi;
• dei principi generali del loro rendimento;
• dei rischi strutturali connessi, come il rischio di perdita di valore delle quote o il rischio di credito dell’emittente.

Non è invece necessario fornire:

• una descrizione esaustiva di tutti i rischi di investimento;
• informazioni tecniche dettagliate sui meccanismi di calcolo del valore;
• informazioni identiche a quelle che l’emittente degli strumenti finanziari comunica ai clienti ai sensi dell’articolo 19, paragrafo 3, della direttiva 2004/39. La Corte esclude quindi un pieno trapianto della disciplina MiFID nel settore assicurativo.

Momento della comunicazione delle informazioni

La Corte chiarisce che la direttiva 2002/83 non impone necessariamente un distinto procedimento precontrattuale formalizzato. Tuttavia, le informazioni devono essere fornite prima dell’adesione al contratto, in tempo utile perché il consumatore possa decidere consapevolmente.

Di conseguenza, una normativa nazionale può prevedere che le informazioni siano contenute nel contratto, purché il contratto sia consegnato al consumatore prima della sua adesione e con un anticipo sufficiente a consentire una scelta informata.

Conseguenze della violazione dell’obbligo informativo

La direttiva 2002/83 non disciplina le conseguenze giuridiche della mancata o inesatta informazione. Non impone quindi di considerare nulli o inefficaci il contratto collettivo unit-linked o la dichiarazione di adesione, né attribuisce automaticamente il diritto alla restituzione dei premi versati.

Spetta agli Stati membri regolare tali effetti, ma il diritto nazionale deve essere interpretato e applicato in modo da non compromettere l’effetto utile della direttiva e da non rendere eccessivamente difficile l’esercizio del diritto di informazione.

Pratiche commerciali sleali

La Corte riconosce che la comunicazione delle informazioni previste dalla direttiva 2002/83 rientra nella nozione di "pratica commerciale" della direttiva 2005/29, perché posta in essere da professionisti nell’ambito della promozione e vendita del prodotto assicurativo.

Ne deriva che l’omissione di tali informazioni, o la loro comunicazione oscura, incomprensibile, ambigua o intempestiva, può costituire un’omissione ingannevole ai sensi dell’articolo 7 della direttiva 2005/29, fatta salva la verifica del giudice nazionale sulla concretezza del caso.

Dispositivo

La Corte risponde che:

• le informazioni precontrattuali devono essere comunicate anche al consumatore aderente a un contratto unit-linked;
• le indicazioni sulle attività di contropartita devono riguardare le loro caratteristiche essenziali, non tutti i dettagli di rischio;
• non è richiesto un autonomo procedimento precontrattuale distinto, se le informazioni sono comunque fornite in tempo utile prima dell’adesione;
• la direttiva non impone nullità o restituzione automatica dei premi per la violazione dell’obbligo informativo;
• l’omessa comunicazione può integrare un’omissione ingannevole ex articolo 7 della direttiva 2005/29.