Parere n. 4/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente aveva richiesto un contributo di euro 132.302,94, pari al 50% di un programma di spesa dichiarato di euro 264.612,22. L’Assessorato alle attività produttive aveva tuttavia ritenuto ammissibile soltanto un programma di euro 90.470,79, concedendo un contributo di euro 45.234,31. La società ha impugnato il decreto di concessione e il verbale di valutazione deducendo violazione di legge, difetto di motivazione ed eccesso di potere, contestando la non ammissione di alcune spese. Con il precedente parere n. 124 del 2025 le Sezioni riunite avevano sospeso il provvedimento nella parte relativa alla quota di contributo non riconosciuta e disposto il completamento dell’istruttoria. Nel corso del procedimento l’Irfis ha svolto ulteriore istruttoria, ammettendo un programma di spesa di euro 192.451,04 e riconoscendo un contributo di euro 96.223,21. L’Assessorato ha recepito tali esiti con il DDG n. 2298/3.S del 1° settembre 2025, adottato in rettifica del decreto originario. La ricorrente ha sottoscritto il nuovo decreto riservandosi l’eventuale impugnazione.

Il parere

Il Consiglio ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. L’adozione del DDG n. 2298/3.S ha sostituito e rettificato il decreto originariamente impugnato, rendendo priva di utilità una pronuncia sul merito dell’impugnazione originaria. Non ricorrevano invece i presupposti per la cessazione della materia del contendere ai sensi dell’art. 34, comma 5, c.p.a., poiché il nuovo decreto non aveva integralmente soddisfatto la pretesa della ricorrente, avendo riconosciuto un contributo comunque inferiore a quello richiesto. L’eventuale interesse residuo relativo alla quota ancora non riconosciuta si riferisce al nuovo provvedimento concessorio e potrà essere fatto valere mediante autonoma impugnazione. La riserva formulata dalla società conferma che essa intendeva eventualmente contestare il nuovo decreto, non mantenere l’impugnazione dell’atto originario.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 34, comma 5, c.p.a.

  cessazione della materia del contendere

  La cessazione della materia del contendere richiede che il provvedimento sopravvenuto soddisfi integralmente la pretesa azionata; quando permane una parte della pretesa, deve essere dichiarata l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse rispetto all’atto originario.

Massime di principio

• Quando, nel corso di un ricorso straordinario, l’amministrazione sostituisce o rettifica l’atto impugnato, il ricorso originario diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse se la decisione su tale atto non è più utile al ricorrente.
• La cessazione della materia del contendere non è configurabile quando il provvedimento sopravvenuto soddisfa soltanto parzialmente la pretesa del ricorrente; in tal caso, l’interesse residuo deve essere fatto valere nei confronti del nuovo provvedimento.
• La riserva di impugnazione formulata dal ricorrente nei confronti del nuovo atto non mantiene l’interesse alla decisione sull’atto originario, ma evidenzia che l’eventuale contestazione residua deve essere proposta contro il provvedimento sopravvenuto.

Come è indicizzato