Parere n. 3/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Ordinanza di demolizione e ricorso straordinario in materia edilizia

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Regione Siciliana proposto da proprietari privati contro il Comune di Palermo per l'annullamento di un'ordinanza di demolizione adottata ai sensi dell'art. 31 del d.P.R. n. 380/2001. La controversia si inserisce in una vicenda edilizia nella quale erano state presentate più istanze di sanatoria e condono per diverse unità immobiliari.

Vicenda amministrativa

I ricorrenti erano proprietari di un terreno sul quale era stata realizzata una struttura articolata su più livelli. Per alcune unità immobiliari erano state presentate istanze di concessione in sanatoria e il Comune aveva rilasciato i relativi titoli abitativi nel 2016, a fronte del pagamento complessivo di euro 59.500,83.

Per l'unità posta al piano seminterrato era stata presentata, nel dicembre 2004 e protocollata nel gennaio 2005, un'ulteriore istanza di condono ai sensi della legge n. 326/2003. I ricorrenti avevano versato ulteriori euro 45.202,74 e sostenevano che l'istanza fosse stata erroneamente presentata per la categoria C1, anziché per la categoria C2, corrispondente a un locale pertinenziale asservito alle altre unità abitative.

Nel gennaio 2020 il Comune aveva notificato il diniego della domanda di sanatoria. Tale provvedimento era stato notificato ai ricorrenti il 29 gennaio 2020 e non risultava autonomamente impugnato. Successivamente, nel maggio 2024, il Comune aveva notificato l'ordinanza di demolizione, intimando la demolizione dei manufatti entro novanta giorni e la rimessione in pristino dell'area.

Motivi del ricorso

I ricorrenti contestavano l'ordinanza di demolizione sostenendo che il Comune avrebbe dovuto considerare emendabile l'errore materiale contenuto nella domanda di condono, così da qualificare correttamente l'istanza nella categoria C2. La censura contro l'ordinanza risultava quindi fondata, nella sostanza, sulla contestazione del precedente diniego di sanatoria.

Era stata anche richiesta la sospensione cautelare degli effetti dell'ordinanza. Con precedente parere sospensivo n. 123/2025, il Consiglio di Giustizia Amministrativa aveva ritenuto insussistenti i presupposti per la tutela cautelare.

Tardività del ricorso

Il Collegio ha rilevato anzitutto l'irricevibilità del ricorso. L'ordinanza di demolizione era stata notificata il 10 maggio 2024, mentre il ricorso straordinario era stato notificato il 7 ottobre 2024 e depositato il giorno successivo.

Il termine di 120 giorni era quindi decorso prima della proposizione del ricorso. Il Consiglio ha ribadito che al ricorso straordinario non si applica la sospensione feriale dei termini prevista dalla legge n. 742/1969. Tale sospensione opera per le attività processuali svolte davanti alle giurisdizioni ordinarie e amministrative, mentre la notificazione del ricorso straordinario appartiene a un rimedio giustiziale non integralmente assimilabile al ricorso giurisdizionale.

Il parere richiama, in proposito, precedenti del Consiglio di Giustizia Amministrativa e del Consiglio di Stato, nonché la direttiva presidenziale sui ricorsi straordinari del 19 giugno 2020. Poiché il termine era scaduto nel settembre 2024, la notificazione effettuata nel mese di ottobre è stata ritenuta tardiva.

Inammissibilità per carenza di interesse

Il ricorso è stato ritenuto inammissibile anche per carenza di interesse. Le doglianze non riguardavano realmente vizi autonomi dell'ordinanza di demolizione, ma contestavano l'errore materiale e il diniego della domanda di condono.

Poiché il diniego era stato notificato nel gennaio 2020 e non risultava impugnato, esso doveva considerarsi definitivo. Di conseguenza, i ricorrenti non potevano contestarne indirettamente la legittimità attraverso l'impugnazione del successivo ordine di demolizione.

Natura della relazione istruttoria

Il Collegio ha escluso che la relazione istruttoria sull'abuso, redatta nel 2021 e allegata all'ordinanza di demolizione, potesse essere considerata un atto confermativo del diniego di condono. La relazione aveva natura meramente endoprocedimentale e non era direttamente lesiva della posizione dei ricorrenti.

Pertanto, essa non costituiva un nuovo provvedimento idoneo a riaprire la possibilità di contestare il diniego ormai definitivo, né poteva incidere sulla tardività o sulla carenza di interesse del ricorso.

Conclusione

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana, in Sezioni riunite, ha espresso il parere che il ricorso straordinario fosse irricevibile per tardività e inammissibile per carenza di interesse. La decisione è stata assunta senza esaminare nel merito la questione relativa all'emendabilità dell'errore materiale nella domanda di condono, in quanto tale questione avrebbe dovuto essere fatta valere tempestivamente contro il diniego di sanatoria.