Cassazione Penale, Sentenza n. 41400/2024 del 12/11/2024

Esito

La controversia

Esposito ha chiesto l'indennizzo ex art. 314 c.p.p. per la privazione della libertà subita (custodia cautelare in carcere dal 4/6/2015 al 18/6/2015 e arresti domiciliari dal 18/6/2015 al 12/2/2016) in relazione a contestazioni di emissione di fatture per operazioni inesistenti e fittizia intestazione di quote societarie, in parte con l'aggravante di aver agevolato un'associazione di tipo mafioso riconducibile a Carminati. La Corte d'appello aveva rigettato la domanda ritenendo che Esposito avesse tenuto una condotta gravemente colposa (in particolare l'emissione, quale legale rappresentante della COSMA, di fatture per operazioni inesistenti) idonea a indurre in errore l'autorità giudiziaria. In cassazione Esposito deduceva violazione e errata applicazione di artt. 314 e 315 c.p.p. anche alla luce dell'art. 5 CEDU e censurava la motivazione come mancante, contraddittoria o manifestamente illogica, sostenendo che aveva collaborato per chiarire la propria posizione e che l'art. 5 CEDU prescinde dal comportamento del detenuto.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e confermato l'ordinanza impugnata. Ha ritenuto che la Corte territoriale avesse correttamente applicato i principi consolidati in materia di riparazione per ingiusta detenzione: il giudizio di riparazione è autonomo rispetto al processo penale e va svolto ex ante; può precludere l'indennizzo quando il richiedente abbia con condotta dolosa o gravemente colposa concorso a determinare o a mantenere l'apparenza della sussistenza dei presupposti della misura cautelare. La Corte ha inoltre precisato che tale valutazione si fonda su fatti «accertati o non negati» nel giudizio di merito e sulla idoneità oggettiva della condotta a ingannare la struttura giudiziaria. Nel caso di specie la motivazione ha individuato elementi concreti (anche richiamando le decisioni di merito e la descrizione delle fatture e dell'attività della COSMA) che giustificano la ritenuta colpa grave e la sinergia delle condotte nel trarre in errore l'autorità giudiziaria; pertanto il diniego dell'indennizzo è legittimo.

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen.

  Disciplina la riparazione per ingiusta detenzione; la Corte richiama che il diritto all'indennizzo è escluso se l'imputato ha concorso con dolo o colpa grave a dare causa alla detenzione, valutando la condotta ex ante rispetto al provvedimento cautelare.

• art. 315 cod. proc. pen.

  Norme procedurali correlate alla domanda di riparazione; la Corte ne utilizza i parametri in combinato con l'art. 314 per definire il giudizio autonomo di riparazione.

• art. 5 CEDU (right to compensation)

  Richiamato dalla difesa per sostenere che il diritto all'indennizzo prescinde dal comportamento dell'interessato; la Corte però sottolinea che, nell'interpretazione interna, la valutazione dell'eventuale condotta ostativa resta rilevante e deve essere svolta ex ante e su fatti accertati o non negati.

• art. 81 c.p. (comma finale) e art. 110 c.p.; d.lgs. n. 74/2000 art. 8; L. n. 203/1991 art. 7; L. n. 35/1992 art. 12-quinquies

  Sono le norme penali e speciali relative ai reati a lui contestati (frode fiscale, intestazione fittizia, concorso con aggravante di aver agevolato associazione mafiosa). Nella decisione di riparazione queste norme fungono da contesto fattuale: non decidono direttamente sull'indennizzo, che si fonda sulla valutazione della condotta colposa o dolosa del richiedente.

• giurisprudenza delle Sezioni Unite (es. Sez. U. n. 51779/2013, Sez. U. n. 32383/2010)

  Principi di riferimento: il giudizio di riparazione è autonomo; la valutazione della colpa grave va fatta ex ante; la rilevanza della condotta si misura sulla sua idoneità oggettiva a ingannare la struttura giudiziaria; la condotta ostativa deve essere fondata su fatti accertati o non negati nel giudizio di merito.

Massime di principio

• Il giudizio per la riparazione dell'ingiusta detenzione è autonomo rispetto al processo penale e va condotto con valutazione ex ante rispetto al provvedimento cautelare.
• Il diritto all'indennizzo ex art. 314 c.p.p. può essere escluso se il richiedente ha concorso con dolo o colpa grave a creare o mantenere l'apparenza della sussistenza dei presupposti della misura cautelare.
• La valutazione della condotta ostativa si basa sulla idoneità oggettiva della condotta a trarre in errore la struttura giudiziaria (non sulla singola influenzabilità di un giudice) e deve poggiare su fatti accertati o non negati nel giudizio di merito.
• Il richiamo all'art. 5 CEDU non impedisce al giudice interno di valutare la condotta del richiedente: la Corte richiede comunque un'analisi concreta e motivata della condotta e della sua efficacia causale rispetto alla misura.
• Nei casi di assoluzione, il diniego dell'indennizzo non è automatico: il giudice deve verificare se la condotta del richiedente abbia effettivamente contribuito, con dolo o colpa grave, a determinare la custodia cautelare.