Ordinanza n. 2450/2026 - Roma, Sezione 2T

Esito

La controversia

La società ha impugnato la delibera di Giunta comunale n. 17 del 5 febbraio 2026 e l'ordinanza SUAP n. 914 del 20 febbraio 2026, chiedendo anche l'accertamento del diritto a esercitare l'attività d'impresa e il risarcimento dei danni. Ha dedotto l'illegittimità dell'applicazione del nuovo divieto all'attività esercitata in forza di titoli e segnalazioni precedenti, rilevando che la SCIA del dante causa risaliva al 30 maggio 2023 e che la SCIA di subingresso era stata presentata il 20 novembre 2025. Il ricorso cautelare ha contestato, in particolare, l'opponibilità al subingresso della modifica urbanistica del 2019, la ritenuta mendacità della dichiarazione generica di conformità urbanistica contenuta nella SCIA del 2025 e la legittimità dell'ordinanza, adottata oltre il termine previsto dall'art. 19 della legge n. 241 del 1990 e priva dei caratteri propri dell'autotutela.

La decisione

Il TAR ha accolto parzialmente la domanda cautelare, ritenendo sussistenti sia il fumus boni iuris sia il periculum in mora. In particolare, ha rilevato che il divieto introdotto dalla delibera di Giunta riguarda i nuovi parcheggi, ma non è applicabile alle attività già legittimate prima della sua entrata in vigore; nel caso concreto, la SCIA di subingresso era del 20 novembre 2025. Il Collegio ha inoltre considerato dubbia l'opponibilità al subingresso della modifica urbanistica del 2019, in presenza del consolidamento degli effetti della SCIA del dante causa del 30 maggio 2023. Tale dubbio esclude, allo stato cautelare, che la dichiarazione generica di conformità urbanistica resa nella SCIA del 2025 possa essere qualificata come mendace. L'ordinanza impugnata è stata ritenuta priva dei caratteri propri dell'autotutela e intervenuta oltre il termine previsto dall'art. 19 della legge n. 241 del 1990. È stata quindi sospesa esclusivamente l'ordinanza SUAP n. 914 del 2026, mentre non è stata sospesa la delibera di Giunta n. 17. Il merito è stato fissato all'udienza pubblica del 14 ottobre 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate in ragione della complessità fattuale della vicenda.

Norme richiamate

• art. 19 l. 241/1990

  oltre il termine di cui all’art. 19 della legge n. 241 del 1990

  L'intervento amministrativo repressivo o inibitorio sulla SCIA, quando non presenta i caratteri dell'autotutela, non può essere adottato oltre il termine previsto dall'art. 19.

• art. 55 c.p.a.

  Visto l'art. 55 cod. proc. amm.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti del fumus boni iuris e del periculum in mora.

Massime di principio

• Il divieto urbanistico riferito ai nuovi esercizi non può essere applicato, in assenza di una specifica previsione contraria, ad attività già legittimate prima dell'entrata in vigore della nuova disciplina.
• Quando gli effetti di una SCIA del dante causa si sono consolidati, l'opponibilità al subingresso di una successiva modifica urbanistica può costituire una questione dubbia; tale dubbio impedisce, in sede cautelare, di qualificare come mendace una generica dichiarazione di conformità urbanistica resa nella SCIA di subingresso.
• Un atto amministrativo che incide su un'attività soggetta a SCIA, adottato oltre il termine previsto dall'art. 19 della legge n. 241 del 1990 e privo dei caratteri propri dell'autotutela, non presenta un fumus di legittimità sufficiente a sostenerne l'efficacia cautelare.
• La tutela cautelare può essere accolta anche solo nei confronti dell'atto applicativo, sospendendo l'ordinanza concretamente lesiva senza sospendere la delibera generale presupposta, quando la valutazione di fumus e periculum riguarda specificamente l'atto applicativo.

Come è indicizzato