Sentenza del 12/08/2016 n. 396 - Comm. Trib. Reg. per il Molise

Esito

La controversia

L'appello riguardava un avviso di accertamento IRPEF relativo all'anno d'imposta 2008 e contestava l'assoggettamento a tassazione di un'indennità corrisposta a un lavoratore marittimo per malattia. Il contribuente sosteneva: l'esistenza di un giudicato esterno favorevole relativo a un'altra annualità; la perdurante vigenza dell'esenzione prevista dall'art. 24, comma 2, del R.D.L. n. 1918/1937; l'applicazione del principio secondo cui una norma generale successiva non deroga una norma speciale precedente; e l'assenza di rilevanza della natura sostitutiva o integrativa della retribuzione dell'indennità.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato l'appello e confermato l'avviso di accertamento. Ha escluso l'efficacia automatica del giudicato relativo a un diverso periodo d'imposta, richiamando il principio di autonomia delle annualità tributarie. Ha inoltre ritenuto che l'esenzione dell'art. 24, comma 2, del R.D.L. n. 1918/1937 fosse stata abrogata dal 1° gennaio 1974, quale conseguenza dell'abrogazione dell'imposta di ricchezza mobile, e che le successive vicende normative del decreto non potessero far rivivere una disposizione già abrogata. L'indennità è stata qualificata come sostitutiva o integrativa della retribuzione e, quindi, come reddito imponibile IRPEF. Le spese di giudizio sono state compensate.

Norme richiamate

• Art. 24, comma 2, R.D.L. 23 settembre 1937, n. 1918

  L'esenzione prevista dal R.D.L. 23 settembre 1937, n. 1918, art. 24, comma 2 deve ritenersi abrogata fin dal 1° gennaio 1974 come conseguenza necessitata dalla espressa abrogazione dell'imposta di ricchezza mobile.

  La disposizione agevolativa, riferita all'imposta di ricchezza mobile, non è stata ritenuta applicabile all'IRPEF perché collegata a un tributo ormai soppresso e già abrogata da decenni.

• Art. 6 del D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR)

  La norma è stata considerata applicabile alle somme aventi funzione sostitutiva o integrativa della retribuzione, comprese le indennità che sostituiscono redditi da lavoro non percepiti per malattia.

• Art. 135 del D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR)

  Il richiamo alle agevolazioni previste da leggi speciali riguarda le agevolazioni relative all'imposta sul reddito e non consente di trasferire a un tributo diverso un'esenzione originariamente prevista per l'imposta di ricchezza mobile.

• Art. 2, comma 1, D.L. 22 dicembre 2008, n. 200, e art. 1, Legge 18 febbraio 2009, n. 9

  Le disposizioni relative alla ricognizione o al ripristino della vigenza del R.D.L. n. 1918/1937 riguardavano il provvedimento nel suo complesso e non potevano far rivivere singole norme già abrogate, come l'art. 24, comma 2.

• Principio di autonomia dei periodi d'imposta

  Ogni annualità fiscale genera un'obbligazione tributaria autonoma. Un giudicato relativo a un anno non si estende automaticamente ad altri anni, salvo che la controversia riguardi un'unica imposta frazionata temporalmente e una questione identica sotto ogni profilo.

• Cassazione, sentenze n. 8122/2012, n. 8126/2012 e n. 11961/2012

  La giurisprudenza richiamata ha stabilito sia l'avvenuta abrogazione dell'esenzione del R.D.L. n. 1918/1937 sia l'imponibilità delle indennità aventi funzione sostitutiva o integrativa della retribuzione.

Massime di principio

• In materia tributaria, il giudicato formatosi su un'annualità non si estende automaticamente a periodi d'imposta diversi, perché ogni anno dà origine a un'obbligazione autonoma.
• Un'esenzione fiscale deve essere interpretata restrittivamente e resta normalmente collegata al tributo per il quale è stata prevista; non può essere trasferita a un'imposta diversa.
• La sopravvivenza formale di una legge o il suo reinserimento tra le norme vigenti non fa rivivere una singola disposizione già abrogata da tempo.
• Le somme corrisposte in sostituzione o integrazione della retribuzione, anche se denominate indennità e collegate a malattia o inabilità temporanea, sono in linea generale imponibili come reddito di lavoro, salvo una specifica e vigente esenzione.
• Quando la giurisprudenza di legittimità è univoca su una determinata questione e non sono indicate decisioni contrarie, il giudice di merito tende a conformarsi a tale orientamento.
• La complessità della controversia può giustificare la compensazione delle spese, anche quando l'appello viene integralmente respinto.