Cassazione Penale, Sentenza n. 8241/2022 del 09/03/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la conferma della condanna per tentata estorsione (in concorso con Oddenino Paolo Maria e De Angelis Giacomo) per condotte minacciose volte a ottenere la somma di euro 800.000,00 da Guano Massimiliano. Il ricorrente ha dedotto quattro censure: (i) vizio di motivazione e violazione degli artt. 192 e 530 c.p.p. per non aver valutato positivamente le dichiarazioni della persona offesa e dei testi che avrebbero alleggerito la sua posizione; (ii) errata qualificazione giuridica del fatto (sarebbe dovuto qualificarsi come esercizio arbitrario delle proprie ragioni ex art. 393 c.p. o altri reati come art. 610 o 612 c.p., e non estorsione); (iii) vizio nella valutazione della recidiva; (iv) errato bilanciamento fra recidiva e circostanze attenuanti generiche

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi attaccassero in prevalenza questioni di merito e la valutazione della prova riservata al giudice di merito (art. 606 c.p.p.), quindi incensurabili in sede di legittimità; ha però respinto come manifestamente infondato il motivo sulla qualificazione giuridica, confermando che le condotte erano finalizzate a conseguire un ingiusto profitto e non poggiavano su un diritto azionabile (distinzione tra estorsione ed esercizio arbitrario di un diritto). Sul punto della recidiva e del bilanciamento con le attenuanti la Corte ha ritenuto adeguata la motivazione della Corte territoriale. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende

Norme richiamate

• art. 606 cod. proc. pen.

  Parametro di ammissibilità del ricorso per cassazione; la Corte ha ritenuto che le doglianze del ricorrente riguardassero valutazioni di merito e pertanto fossero inammissibili ai sensi di tale articolo

• art. 393 cod. pen.

  Norma sull'esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza o minaccia; la Corte ha distinto questo reato dall'estorsione basandosi sull'elemento psicologico (convinzione di avere un diritto azionabile), ritenendo nel caso assente tale convinzione

• art. 610 cod. pen.

  Richiamato dalla difesa come possibile alternativa; la Corte non ha ritenuto applicabile tale fattispecie alla luce del profitto ingiusto e dell'assenza di diritto azionabile

• art. 612 cod. pen.

  Richiamato dalla difesa come alternativa (minacce); la Corte ha ritenuto che la fattispecie corretta fosse l'estorsione, per il fine di profitto illecito

• art. 192 cod. proc. pen.

  Citata dal ricorrente con riferimento alla valutazione delle dichiarazioni testimoniali; la Corte ha ritenuto le doglianze sulla valutazione delle prove questioni di merito non sindacabili in cassazione

• art. 530 cod. proc. pen.

  Invocato dal ricorrente in relazione a presunte omissioni o vizi della motivazione; la Cassazione ha ritenuto che non emergessero i vizi di legittimità richiesti da questa normativa per accogliere il ricorso

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che dispone le conseguenze della declaratoria di inammissibilità del ricorso; applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali e a una somma alla Cassa delle ammende

• art. 23 comma 8 D.L. n. 137/20

  Richiamato in relazione al rito del contraddittorio scritto per il trattamento del ricorso; procedimento svolto ai sensi della norma

Massime di principio

• In cassazione sono ammissibili solo i motivi che sollevano profili di legittimità previsti dall'art. 606 c.p.p.; le impugnazioni che si limitano a chiedere una rivalutazione della prova o della credibilità dei testi sono normalmente inammissibili
• La distinzione tra estorsione ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni dipende dall'elemento psicologico: l'estorsione richiede la finalità di conseguire un ingiusto profitto, mentre l'esercizio arbitrario presuppone la convinzione (anche non fondata) di un diritto azionabile
• La censura sulla qualificazione giuridica del fatto deve dimostrare un errore di diritto manifesto; una diversa lettura dei fatti, se coerente e motivata, non è per sé sufficiente a capovolgere la qualificazione operata dal giudice di merito
• Il riconoscimento della recidiva e il bilanciamento tra recidiva e attenuanti sono valutazioni di merito che la Cassazione sindaca soltanto in presenza di palese illogicità, contraddittorietà o arbitrarietà della motivazione
• La declaratoria di inammissibilità comporta spesso l'imposizione delle spese processuali e, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., il versamento di una somma alla Cassa delle ammende; presentare ricorsi che attaccano esclusivamente la valutazione della prova può comportare conseguenze economiche per il ricorrente