Sentenza n. 11553/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la deliberazione del Consiglio Superiore della Magistratura deducendo, in primo luogo, la violazione e falsa applicazione dell'art. 3 della legge n. 241/1990, nonché l'eccesso di potere per contraddittorietà rispetto a una precedente deliberazione dello stesso CSM del 28 luglio 2016, e la carenza assoluta di istruttoria e motivazione in relazione all'art. 11 del Testo unico sulla dirigenza giudiziaria e alla relativa circolare del CSM. Con il secondo motivo ha dedotto eccesso di potere e violazione dell'art. 12 del d.lgs. n. 160/2006 e dell'art. 2 del Testo unico sulla dirigenza giudiziaria, contestando la legittimità della scelta del candidato nominato.

Norme richiamate

• art. 3 l. 241/1990

  La norma è stata invocata dal ricorrente in relazione all'obbligo di motivazione della deliberazione impugnata, ma il TAR non ne ha esaminato la fondatezza per la sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 11 T.U. sulla dirigenza giudiziaria

  La norma è stata richiamata dal ricorrente quale parametro per contestare l'istruttoria e la motivazione della nomina, senza esame nel merito da parte del TAR.

• art. 12 d.lgs. 160/2006

  La disposizione è stata invocata quale parametro di legittimità della scelta relativa alle funzioni direttive giudicanti, ma il motivo non è stato deciso nel merito.

• art. 2 T.U. sulla dirigenza giudiziaria

  La disposizione è stata indicata dal ricorrente quale parametro violato nella deliberazione di nomina, senza che il TAR procedesse alla relativa valutazione.

Massime di principio

• La sopravvenuta carenza di interesse, dichiarata dalla parte ricorrente e risultante dagli atti, comporta la declaratoria di improcedibilità del ricorso, senza necessità di esaminare i motivi di legittimità dedotti contro il provvedimento impugnato.
• In presenza di sopravvenuta carenza di interesse, le spese di lite possono essere compensate quando il giudice ravvisi giusti motivi.

Come è indicizzato