Sentenza n. 485/2026 - Lecce, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato le delibere comunali, lo schema di convenzione, gli atti istruttori e, con motivi aggiunti, il permesso di costruire convenzionato rilasciato alla società controinteressata per la demolizione e sostituzione di un insediamento industriale dismesso con un complesso residenziale, commerciale e direzionale. Ha sostenuto che l’intervento fosse stato erroneamente qualificato come ristrutturazione edilizia anziché come riqualificazione o rigenerazione urbanistica, con conseguente necessità di un Programma Integrato di Riqualificazione Urbana (PIRU) previsto dalle NTA del PUG. Ha inoltre dedotto l’insussistenza dei presupposti per il permesso di costruire convenzionato, l’illegittimità della ratifica consiliare dell’atto della Giunta, violazioni delle norme edilizie e urbanistiche, difetto di istruttoria e motivazione, erronea presupposizione, contraddittorietà, illogicità, sviamento, violazione dei principi di partecipazione, proporzionalità, ragionevolezza, affidamento e buon andamento, nonché l’erroneo calcolo degli oneri concessori e l’invalidità delle garanzie fideiussorie. Per giustificare l’interesse al ricorso, ha allegato la perdita di una possibile locazione commerciale, la perdita della possibilità di partecipare alla formazione del PIRU, la riduzione della capacità edificatoria del comparto e la diminuzione del valore del proprio immobile commerciale.

La decisione

Il TAR ha dichiarato inammissibili il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti per difetto di interesse, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. b), c.p.a., senza esaminare nel merito le censure edilizie, urbanistiche e procedimentali. Richiamando il principio dell’Adunanza Plenaria n. 22/2021, il Collegio ha distinto la legittimazione dall’interesse al ricorso, precisando che la vicinitas o la titolarità di un’area confinante non dimostrano automaticamente il pregiudizio concreto e attuale. La dedotta perdita di una trattativa locativa è stata ritenuta generica e indimostrata, poiché la ricorrente aveva prodotto soltanto una bozza non sottoscritta di preliminare risalente al 2022, senza provare il nesso causale con l’intervento contestato. Anche l’eventuale preferenza accordata alla controinteressata nell’ambito della libera concorrenza commerciale non costituisce un interesse giuridicamente tutelabile, ma un interesse meramente emulativo. La mancata possibilità di partecipare alla formazione del PIRU non è stata ritenuta sufficiente, poiché la partecipazione procedimentale non attribuisce automaticamente l’interesse a ricorrere e la ricorrente non ha dimostrato che l’eventuale mancata adozione del PIRU avesse peggiorato le possibilità di sfruttamento della propria proprietà. Quanto alla capacità edificatoria, il Collegio ha rilevato che il progetto comportava una riduzione dei volumi, da circa 67.000 a circa 48.000 metri cubi, e non un incremento. La dedotta diminuzione del valore dell’immobile è stata invece considerata apodittica e non documentata; anzi, la riqualificazione dell’area industriale dismessa avrebbe potuto produrre effetti favorevoli sui valori immobiliari circostanti. Le spese di lite sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. b), c.p.a.

  Consente di dichiarare inammissibile il ricorso per difetto di una condizione dell’azione, nella specie l’interesse a ricorrere.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Richiamato nel principio dell’Adunanza Plenaria quale garanzia del contraddittorio quando la questione relativa all’interesse a ricorrere sia rilevata d’ufficio o posta in dubbio dalle controparti.

• art. 28-bis d.P.R. 380/2001

  Norma posta a base del permesso di costruire convenzionato, la cui applicabilità era contestata dalla ricorrente ma non esaminata nel merito per il difetto di interesse.

• art. 36.2/S delle NTA del PUG di Castellaneta

  Previsione urbanistica invocata dalla ricorrente per sostenere la necessità del PIRU; la relativa censura non è stata esaminata per l’inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Nell’impugnazione di un titolo edilizio rilasciato a un terzo, la vicinitas o la proprietà di un’area confinante possono contribuire a individuare la legittimazione, ma non dimostrano automaticamente l’interesse a ricorrere: il ricorrente deve allegare e, ove contestato, comprovare uno specifico pregiudizio concreto e attuale derivante dall’intervento.
• Il pregiudizio richiesto per l’interesse a ricorrere deve riguardare una posizione giuridica soggettiva tutelata dall’ordinamento; non è sufficiente l’interesse economico di fatto consistente nell’aver perso una trattativa commerciale o un’opportunità contrattuale a vantaggio del titolare del titolo edilizio, quando la domanda giudiziale si risolva nella tutela della libera concorrenza individuale o di un interesse meramente emulativo.
• La mera possibilità di partecipare al procedimento di formazione di uno strumento urbanistico attuativo non fonda automaticamente l’interesse a impugnare il titolo edilizio o gli atti urbanistici, poiché la partecipazione procedimentale e l’accesso alla tutela giurisdizionale presuppongono condizioni diverse.
• L’interesse a ricorrere non è dimostrato dalla prospettazione astratta di una futura classificazione urbanistica più favorevole o di una potenziale maggiore utilizzazione del proprio immobile; occorre dimostrare che l’atto impugnato abbia inciso concretamente e in senso peggiorativo sulle possibilità di sfruttamento della proprietà.
• La deduzione di una riduzione del valore immobiliare o della capacità edificatoria deve essere specificamente allegata e supportata da elementi obiettivi. Non è sufficiente un’affermazione apodittica, soprattutto quando i dati progettuali evidenzino una riduzione, anziché un incremento, dei volumi edificati.

Come è indicizzato