Corte di giustizia, Sentenza C-503/19

Diniego dello status di soggiornante di lungo periodo per soli precedenti penali e necessità di una valutazione individuale ai sensi della direttiva 2003/109/CE

La pronuncia riguarda due rinvii pregiudiziali provenienti da tribunali amministrativi di Barcellona, in una controversia tra cittadini di paesi terzi e l’autorità governativa provinciale spagnola. I giudici chiedevano se la direttiva 2003/109/CE consenta di negare lo status di soggiornante di lungo periodo sulla sola base di precedenti penali, senza un esame individualizzato.

Fatti e procedimento principale

Nella causa C-503/19, UQ, titolare di soggiorno temporaneo in Spagna, aveva chiesto il riconoscimento dello status di soggiornante di lungo periodo dopo aver soggiornato legalmente e ininterrottamente nel paese per almeno cinque anni. La domanda era stata respinta a causa di un precedente penale per guida in stato di ebbrezza. Nella causa C-592/19, SI, anch’egli cittadino di un paese terzo titolare di soggiorno temporaneo e impiegato a tempo indeterminato, aveva chiesto lo stesso status; la domanda era stata respinta per effetto di una condanna per falso e uso di falso in atto pubblico.

In entrambi i casi, le autorità amministrative avevano fondato il diniego sull’esistenza di precedenti penali. I giudici del rinvio segnalavano inoltre una giurisprudenza interna non uniforme e richiamavano l’interpretazione resa dal Tribunal Supremo, secondo cui i precedenti penali costituirebbero di per sé ostacolo al riconoscimento dello status.

Questioni sottoposte alla Corte

I giudici del rinvio chiedevano, in sostanza, se:

• un qualsiasi precedente penale possa bastare per negare lo status di soggiornante di lungo periodo;
• debbano essere valutati anche altri elementi, come natura e gravità del reato, pericolosità attuale, durata del soggiorno e legami con lo Stato membro;
• la normativa nazionale debba prevedere criteri chiari e trasparenti per il diniego;
• sia possibile un’applicazione diretta degli articoli 6, paragrafo 1, e 17 della direttiva;
• l’interpretazione nazionale che favorisce il mantenimento del soggiorno temporaneo rispetto all’accesso allo status di lungo periodo sia compatibile con il principio di effetto utile.

Normativa rilevante

La Corte richiama anzitutto l’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 2003/109/CE, che conferisce lo status a chi ha soggiornato legalmente e ininterrottamente per cinque anni. L’articolo 5 disciplina le condizioni relative a risorse e assicurazione malattia, mentre l’articolo 6, paragrafo 1, consente agli Stati membri di negare lo status per ragioni di ordine pubblico o pubblica sicurezza, imponendo però di considerare la gravità o il tipo di reato, il pericolo rappresentato, la durata del soggiorno e i legami con il paese di soggiorno.

Sono richiamati anche l’articolo 7, paragrafo 3, e l’articolo 12, paragrafi 1 e 3, della direttiva, nonché l’articolo 17, paragrafo 1, che però riguarda il soggiorno in un altro Stato membro da parte di un soggiornante di lungo periodo già riconosciuto. Sul piano nazionale, vengono in rilievo l’articolo 32 della legge organica 4/2000 e l’articolo 149, paragrafo 2, lettera f), del regolamento di attuazione, oltre all’articolo 31, paragrafo 7, relativo al rinnovo del soggiorno temporaneo.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva innanzitutto che l’articolo 17 della direttiva non è pertinente, perché si applica alla situazione del soggiornante di lungo periodo che si sposta in un secondo Stato membro, mentre qui si discute del primo riconoscimento dello status nello Stato membro di soggiorno.

Quanto all’articolo 6, paragrafo 1, la Corte sottolinea che esso attribuisce agli Stati membri una facoltà, non un obbligo, di negare lo status per motivi di ordine pubblico o pubblica sicurezza. Tuttavia, tale facoltà deve essere esercitata mediante una disciplina interna sufficientemente chiara, precisa e trasparente, in modo da garantire la certezza del diritto.

La Corte afferma poi che il testo stesso dell’articolo 6, paragrafo 1, secondo comma, impone una valutazione complessiva di più fattori: da un lato, la gravità o il tipo del reato e il pericolo attuale rappresentato dall’interessato; dall’altro, la durata del soggiorno e i legami con lo Stato membro. Ne deriva che è escluso un diniego automatico fondato sulla sola esistenza di precedenti penali, qualunque sia la loro natura.

Questa conclusione è rafforzata dalla giurisprudenza richiamata dalla Corte in materia di ordine pubblico e pubblica sicurezza, secondo cui misure restrittive possono essere adottate solo dopo una valutazione individuale che accerti un pericolo reale, attuale e sufficientemente grave per un interesse fondamentale della società. La Corte richiama inoltre, per analogia, la propria giurisprudenza sull’articolo 12, paragrafo 3, della stessa direttiva, che contiene una formulazione molto simile a quella dell’articolo 6, paragrafo 1.

Decisione e dispositivo

La Corte dichiara che l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2003/109/CE osta a una normativa di uno Stato membro, così come interpretata da parte dei suoi giudici, che consenta di negare lo status di soggiornante di lungo periodo al solo motivo dell’esistenza di precedenti penali, senza un esame specifico della situazione personale dell’interessato e dei criteri previsti dalla direttiva.

Principio affermato

Il diniego dello status di soggiornante di lungo periodo per motivi di ordine pubblico o pubblica sicurezza non può essere automatico né fondato esclusivamente su precedenti penali: l’autorità nazionale deve sempre svolgere una valutazione individuale e bilanciata di tutti gli elementi rilevanti previsti dall’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2003/109/CE.