Corte di giustizia, Ordinanza C-498/23

Assegno per persona trattata come figlio a carico e recupero dell’indebito

L’ordinanza riguarda un ricorso in impugnazione ex articolo 56 dello Statuto della Corte di giustizia contro la sentenza del Tribunale nel procedimento AL/Commissione. Oggetto del contenzioso era la decisione del PMO della Commissione che aveva respinto la domanda di assegno per la madre del funzionario, trattata come persona a carico ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 4, dell’allegato VII dello Statuto, e aveva ordinato il recupero delle somme percepite per il periodo precedente.

Fatti e procedimento principale

Il funzionario aveva chiesto il riconoscimento dell’assegno per la madre quale persona trattata come figlio a carico. Il PMO aveva negato l’agevolazione per il periodo successivo e aveva disposto il recupero degli importi già versati, ritenendo non dimostrata la condizione relativa alla residenza effettiva della madre e alla situazione complessiva rilevante ai fini dell’assegno. Il Tribunale aveva respinto il ricorso di annullamento contro tale decisione.

Motivi di appello esaminati dalla Corte

L’appellante deduceva tre gruppi di censure:

• violazione dei diritti della difesa e del principio di tutela del legittimo affidamento, per non essere stato informato con sufficiente precisione della prova richiesta;
• errore di diritto e di valutazione in merito al criterio della presenza in Belgio per 180 giorni l’anno, ritenuto privo di base normativa;
• violazione dell’articolo 85 dello Statuto, sostenendo di non essersi potuto accorgere dell’irregolarità dei pagamenti.

Ragionamento della Corte sul primo motivo

La Corte ha ritenuto che il Tribunale non avesse ignorato la circostanza della prova richiesta: il PMO aveva condotto scambi con l’interessato sulla determinazione del luogo di residenza della madre e aveva indicato tipologie di documenti idonei a provare la residenza effettiva. Inoltre, l’ordinanza ribadisce che l’articolo 2, paragrafo 4, dell’allegato VII lascia all’amministrazione un margine di discrezionalità nell’apprezzamento dei fatti e delle circostanze. Quanto all’obiezione relativa al criterio dei 180 giorni, la Corte ha osservato che il riferimento era solo indicativo e non costituiva l’unico fondamento della decisione.

Ragionamento della Corte sul secondo motivo

La censura relativa alla valutazione della residenza della madre è stata dichiarata manifestamente inammissibile. La Corte ha ricordato che, in appello, il suo sindacato è limitato alle questioni di diritto; la valutazione dei fatti e delle prove compete al Tribunale, salvo distorsione dei fatti o delle prove, che deve essere specificamente dedotta e dimostrata. Poiché l’appellante chiedeva in sostanza una nuova valutazione del materiale probatorio senza allegare una distorsione, il motivo è stato respinto senza esame nel merito.

Ragionamento della Corte sul terzo motivo e articolo 85 dello Statuto

Anche il motivo relativo al recupero dell’indebito è stato dichiarato manifestamente inammissibile. La Corte ha rilevato che l’argomentazione mirava ancora una volta a contestare l’apprezzamento dei fatti compiuto dal Tribunale, senza allegare una distorsione. Non essendovi un errore di diritto autonomo, la censura non era ammissibile in sede di impugnazione.

Normativa e principi richiamati

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 2, paragrafo 4, dell’allegato VII dello Statuto dei funzionari;
• l’articolo 85 dello Statuto, in tema di recupero delle somme indebitamente percepite;
• l’articolo 181 del regolamento di procedura, che consente di respingere con ordinanza un appello manifestamente inammissibile o manifestamente infondato;
• gli articoli 56, 58 e 256 TFUE/Statuto, per delimitare il controllo della Corte in appello.

Dispositivo e conseguenze pratiche

La Corte ha dichiarato l’appello integralmente respinto, in parte per manifesta inammissibilità e in parte per manifesta infondatezza, con condanna dell’appellante a sopportare le proprie spese. Per la prassi del pubblico impiego UE, la decisione conferma che il richiedente dell’assegno deve fornire elementi probatori adeguati sulla sussistenza delle condizioni previste e che, in appello, non è possibile ottenere una rivalutazione del fatto se non si deduce in modo preciso una distorsione del materiale probatorio.