Tribunale, Sentenza T-81/23

Nullità del marchio figurativo "BEAUTYBIO SCIENCE" per descrittività

La pronuncia del Tribunale dell’Unione europea, Sezione prima, riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE avverso una decisione della commissione di ricorso EUIPO in materia di nullità di un marchio UE figurativo registrato per prodotti cosmetici di classe 3. Il Tribunale conferma la declaratoria di nullità del segno per carattere descrittivo e respinge il ricorso della titolare del marchio.

Fatti e procedimento amministrativo

La Société de Recherche Cosmétique SARL aveva chiesto all’EUIPO la dichiarazione di nullità del marchio figurativo "BEAUTYBIO SCIENCE" registrato da Beauty Biosciences LLC per numerosi prodotti della classe 3, tra cui cosmetici, sieri, creme, detergenti, maschere e prodotti per il trucco. La Cancellation Division aveva accolto la domanda di nullità sulla base dell’articolo 7(1)(c) del regolamento n. 2017/1001; la Quarta commissione di ricorso aveva poi respinto l’impugnazione, ritenendo il marchio descrittivo per tutti i prodotti contestati.

Normativa applicabile

Il Tribunale precisa che, poiché la domanda di registrazione era stata depositata il 23 giugno 2017, la normativa sostanziale applicabile è il regolamento (CE) n. 207/2009, come modificato. I richiami delle parti al regolamento (UE) 2017/1001 vanno quindi letti come riferiti, per le disposizioni sostanzialmente identiche, agli articoli 7(1)(b) e (c) e 52(1)(a) del regolamento n. 207/2009. Sono inoltre richiamati l’articolo 76(1) del regolamento n. 207/2009 sul dovere di esame d’ufficio, nonché le disposizioni sulle spese del regolamento di procedura del Tribunale.

Questioni esaminate dal Tribunale

La ricorrente articolava due motivi principali:

• violazione dell’articolo 52(1)(a), in combinato con l’articolo 7(1)(c), per avere la commissione di ricorso qualificato il marchio come descrittivo;
• violazione dell’articolo 52(1)(a), in combinato con l’articolo 7(1)(b), per avere ritenuto il segno privo di carattere distintivo.

Nel primo motivo la ricorrente sosteneva anche che l’EUIPO avesse invertito l’onere della prova e trascurato la presunzione di validità del marchio registrato, facendo ricorso a fatti notori non allegati dalla richiedente la nullità.

Presunzione di validità, onere della prova e fatti notori

Il Tribunale richiama la giurisprudenza consolidata secondo cui, nelle procedure di nullità, il marchio registrato gode di una presunzione di validità; di conseguenza, l’EUIPO non deve riesaminare d’ufficio come in sede di registrazione tutti i fatti rilevanti, ma deve limitare il proprio esame ai motivi e agli argomenti dedotti dalla parte che contesta la validità.

Tuttavia, tale presunzione non impedisce all’EUIPO di basarsi anche su fatti notori, cioè fatti normalmente conoscibili o ricavabili da fonti generalmente accessibili, come i dizionari. Nel caso di specie, la commissione di ricorso aveva correttamente utilizzato le definizioni tratte dall’Oxford English Dictionary online per i termini "beauty", "bio" e "science", in aggiunta alle argomentazioni e alle prove prodotte dalla richiedente la nullità. Non vi è quindi stata né inversione dell’onere della prova né violazione della presunzione di validità.

Valutazione della descrittività del segno

Il Tribunale ricorda i criteri dell’articolo 7(1)(c): un segno è escluso dalla registrazione se presenta un nesso sufficientemente diretto e specifico con i prodotti, tale da consentire al pubblico di percepirlo immediatamente, senza ulteriori elaborazioni mentali, come descrizione di una caratteristica dei prodotti. Per i marchi composti da più elementi, la descrittività deve essere valutata sia per i singoli elementi sia per il segno nel suo insieme; il segno è descrittivo, salvo che la combinazione produca un’impressione sensibilmente diversa dalla mera somma delle parti.

Nel caso concreto, il Tribunale condivide l’analisi della commissione di ricorso sulla percezione del pubblico di riferimento: pubblico anglofono dell’Unione, con livello di attenzione medio, per prodotti cosmetici e di bellezza. I termini sono intesi come segue:

• "beauty": termine del lessico di base inglese, associato alla bellezza e al settore cosmetico;
• "bio": elemento evocativo, ormai usato nel linguaggio commerciale per indicare naturalità, ecologia, materiali naturali o processi rispettosi dell’ambiente;
• "science": riferimento alla ricerca o allo sviluppo scientifico.

Assenza di una combinazione originale

Secondo il Tribunale, la combinazione "beautybio science" non produce un’impressione diversa da quella derivante dalla semplice addizione dei significati dei singoli elementi. Per il pubblico rilevante, il segno comunica in modo chiaro e diretto che i prodotti:

• valorizzano la bellezza;
• sono realizzati in modo naturale, biologico o ecologico;
• sono sviluppati sulla base della ricerca scientifica.

Pertanto il marchio designa caratteristiche intrinseche e oggettive dei prodotti di classe 3 e soddisfa i presupposti della descrittività ai sensi dell’articolo 7(1)(c). Il Tribunale respinge anche l’argomento secondo cui il sintagma sarebbe sintatticamente insolito o percepito in modo non immediato dal consumatore.

Conseguenze sul motivo relativo alla distintività

Una volta accertato che il segno è descrittivo ai sensi dell’articolo 7(1)(c), il Tribunale osserva che tale motivo è di per sé sufficiente a giustificare la nullità. Per questo non è necessario esaminare nel merito il secondo motivo relativo alla mancanza di carattere distintivo ai sensi dell’articolo 7(1)(b).

Dispositivo e spese

Il Tribunale respinge integralmente il ricorso di Beauty Biosciences LLC. La ricorrente è condannata a sopportare le proprie spese e a rimborsare quelle sostenute dall’interveniente nel giudizio dinanzi al Tribunale; l’EUIPO sopporta le proprie spese. Le domande relative alle spese del procedimento amministrativo dinanzi all’EUIPO sono dichiarate inammissibili per quanto eccedono le spese recuperabili ai sensi dell’articolo 190(2) del regolamento di procedura.

Principi affermati

La pronuncia ribadisce che:

• in nullità, l’EUIPO può fondarsi su fatti notori;
• la presunzione di validità del marchio registrato limita, ma non elimina, la possibilità di valorizzare elementi di dominio pubblico;
• per valutare la descrittività occorre guardare al segno nel suo insieme e al modo in cui il pubblico pertinente lo percepisce immediatamente;
• se il marchio è descrittivo, non occorre verificare anche l’eventuale difetto di distintività, perché un solo motivo assoluto basta a sorreggere la nullità.