Sentenza n. 204/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La controversia

Gli appellanti hanno contestato la sentenza di primo grado deducendo error in iudicando e violazione dell’art. 35 c.p.a. e dell’art. 100 c.p.c., sostenendo che la loro legittimazione e il loro interesse a ricorrere risultassero dalle allegazioni contenute nel ricorso, dalla natura degli abusi denunciati, dalla compromissione dell’assetto urbanistico e dall’utilizzo della cubatura disponibile. Hanno riproposto i motivi dedotti in primo grado contro il permesso in sanatoria rilasciato ai sensi dell’art. 37 d.P.R. 380/2001, lamentando la necessità del permesso di costruire per un portico asseritamente chiuso, l’esaurimento della cubatura per effetto di un precedente asservimento, il travisamento dei fatti, il difetto di istruttoria e di motivazione e la mancata considerazione della sospensione dei lavori. Contro il permesso di costruire relativo all’ampliamento ai sensi della legislazione regionale sul Piano Casa sono stati dedotti vizi derivati dalla sanatoria, violazione delle distanze minime, violazione delle norme urbanistiche e dell’art. 873 c.c., travisamento dei fatti ed erroneità dei presupposti. Con i motivi aggiunti sono stati contestati il parere regionale, il voto del Consiglio Regionale dell’Urbanistica e gli atti della procedura di annullamento regionale, denunciando l’incertezza della prova sulla data di realizzazione del manufatto, la violazione dell’art. 37 d.P.R. 380/2001, della l. 765/1967, dell’art. 21-nonies l. 241/1990, il difetto di motivazione, la contraddittorietà, la carenza istruttoria e la mancata considerazione dell’interesse pubblico all’annullamento. È stata inoltre rinnovata la richiesta di CTU. Il controinteressato e le amministrazioni hanno eccepito il difetto di interesse, l’inammissibilità dei motivi aggiunti e l’assenza di allegazioni o prove circa uno specifico pregiudizio alla proprietà degli appellanti.

La decisione

Il CGARS ha respinto l’appello, confermando la statuizione di inammissibilità del ricorso originario per difetto di interesse a ricorrere. Il Collegio ha applicato il principio dell’Adunanza plenaria n. 22/2021, secondo cui la vicinitas può fondare la legittimazione a impugnare un titolo edilizio, ma non dimostra automaticamente l’interesse al ricorso: il ricorrente deve allegare e, ove contestato, dimostrare un pregiudizio concreto e attuale derivante dall’atto impugnato. Nel caso concreto, gli appellanti avevano acquistato gli immobili dopo la realizzazione dell’edificio, del portico e degli interventi oggetto di sanatoria; inoltre non avevano indicato puntualmente in che modo le opere incidessero sulla veduta, sulla godibilità dello spazio verde o su altri specifici beni della vita. Le deduzioni sulla compromissione dell’assetto urbanistico erano generiche, mentre il presunto risparmio economico conseguito dal controinteressato era irrilevante ai fini dell’interesse a ricorrere. Il Collegio ha valorizzato anche la mancata partecipazione degli appellanti alla riunione convocata dal Comune per esaminare le problematiche dell’intervento. La richiesta di CTU è stata respinta perché avente carattere esplorativo. Una volta consolidata la statuizione sul difetto di interesse, gli ulteriori motivi d’appello e i motivi di primo grado riproposti sono stati dichiarati inammissibili senza esame del merito; la medesima sorte ha colpito i motivi aggiunti, anche perché non notificati ai sensi dell’art. 43 c.p.a. e comunque inidonei a sanare l’originaria inammissibilità. Gli appellanti sono stati condannati in solido alle spese, liquidate in euro 2.000 per ciascuna parte costituita, oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 35 c.p.a.

  La carenza dei presupposti dell’azione comporta l’inammissibilità del ricorso.

• art. 100 c.p.c.

  L’interesse ad agire richiede una lesione concreta e attuale e l’utilità effettiva derivante dall’eventuale accoglimento della domanda.

• art. 43 c.p.a.

  I motivi aggiunti devono essere notificati secondo le forme previste; in ogni caso, non possono sanare l’originaria inammissibilità del ricorso principale per difetto di interesse.

• art. 37 d.P.R. 380/2001

  La norma è stata invocata in relazione alla legittimità del permesso in sanatoria, ma il giudice non ne ha esaminato il merito per la carenza di interesse a ricorrere.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  La norma è stata invocata con riferimento alla procedura di annullamento d’ufficio, ma le relative censure sono rimaste assorbite dall’inammissibilità per difetto di interesse.

• art. 2 l. reg. Sicilia n. 6/2010

  La disposizione sul Piano Casa è stata invocata contro il permesso di costruire per l’ampliamento, senza esame delle relative censure sostanziali.

Massime di principio

• Nell’impugnazione di un titolo edilizio, la vicinitas può dimostrare la legittimazione a ricorrere, ma non è sufficiente, da sola, a provare l’interesse al ricorso.
• Legittimazione e interesse a ricorrere sono condizioni dell’azione autonome: il giudice deve verificarle entrambe anche d’ufficio.
• L’interesse a ricorrere richiede l’allegazione di una lesione concreta e attuale della sfera giuridica del ricorrente e dell’utilità effettiva conseguibile mediante l’annullamento dell’atto impugnato.
• Deduzioni generiche sulla compromissione dell’assetto urbanistico, sul degrado del contesto o sul risparmio economico del titolare del permesso non dimostrano uno specifico pregiudizio individuale rilevante ai fini dell’interesse a ricorrere.
• La consulenza tecnica d’ufficio non può essere utilizzata in modo esplorativo per supplire alla mancata allegazione, da parte del ricorrente, degli elementi concreti necessari a dimostrare il pregiudizio subito.
• L’inammissibilità originaria del ricorso principale per difetto di interesse si estende ai motivi aggiunti e non può essere sanata dalla loro successiva proposizione.

Come è indicizzato