Cassazione Civile, Ordinanza n. 01604/2026 del 24/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal diniego di rimborso del credito IVA relativo al periodo d'imposta 2005, chiesto da una società che aveva presentato il modello VR per euro 198.281,00. L'Ufficio dapprima sospendeva l'erogazione, poi emanava un diniego definitivo del 12 marzo 2008, ritenendo che l'attività svolta non fosse attività d'impresa. La società presentava poi un'istanza di riesame in autotutela, respinta dall'Ufficio. La CTP dichiarava inammissibile il ricorso introduttivo; la CTR confermava. In cassazione la società deduceva: 1) nullità della sentenza per difetto di motivazione e violazione di norme processuali e tributarie, sostenendo che i giudici di merito avessero erroneamente dichiarato inammissibile il ricorso originario e assorbito le questioni di merito; 2) violazione delle norme sulla notificazione e dello Statuto del contribuente, assumendo che il diniego di rimborso non si fosse mai validamente perfezionato e che fosse invece impugnato il diniego di riesame; 3) e 4) violazione della disciplina delle società di comodo e delle norme IVA sul perimetro temporale del credito, in relazione alla spettanza sostanziale del rimborso.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la sentenza impugnata non fosse affetta da omessa o apparente motivazione, perché aveva accertato in fatto che l'impugnazione era diretta contro il diniego di rimborso e non contro il successivo diniego di autotutela, e che tale diniego risultava regolarmente notificato presso la sede della società e al legale rappresentante. Tale accertamento in fatto non è sindacabile in cassazione. Inoltre, anche qualificando il gravame come rivolto al diniego di autotutela, la censura è stata ritenuta infondata perché il sindacato del giudice su un diniego di autotutela tributaria è limitato alla verifica dell'esistenza di ragioni di rilevante interesse generale alla rimozione dell'atto definitivo, mentre nel caso concreto le doglianze miravano solo a far valere il diritto al rimborso. I motivi terzo e quarto sono stati dichiarati inammissibili per difetto di interesse, essendo assorbiti dal rigetto dei primi due. La Corte ha inoltre applicato la disciplina della decisione accelerata, ritenendo sussistenti i presupposti per la condanna ex art. 96 c.p.c., e ha posto a carico della ricorrente anche le ulteriori somme di euro 3.000,00 ex art. 96, comma 3, c.p.c. e di euro 1.500,00 ex art. 96, comma 4, c.p.c. in favore della cassa delle ammende, oltre alle spese di lite.

Norme richiamate

• art. 380 bis c.p.c.

  La Corte richiama la disciplina della proposta di definizione accelerata e ribadisce che, nei ricorsi manifestamente infondati o inammissibili, la trattazione può avvenire in camera di consiglio e non in pubblica udienza, salvo questioni di rilievo nomofilattico.

• art. 391, comma 3, c.p.c.

  L'istanza di discussione in pubblica udienza non impone la trattazione pubblica quando la controversia non presenta questioni di diritto di particolare rilievo nomofilattico.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato come parametro del primo motivo, ma la Corte esclude il vizio dedotto perché la motivazione della sentenza di merito non è omessa o apparente.

• art. 132, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La motivazione della sentenza di merito è ritenuta esistente e non meramente apparente.

• art. 36, comma 1, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato nel motivo di ricorso; la Corte non ne ravvisa la violazione perché la decisione di merito contiene una motivazione sufficiente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato a sostegno della censura motivazionale, ma non ritenuto violato.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Invocato per il difetto di motivazione, ma la Corte esclude la nullità della sentenza.

• art. 6 CEDU

  Invocato in relazione al diritto a una decisione motivata, ma non ritenuto violato.

• artt. 2, 19, 21 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamati nel primo motivo; non incidono sull'esito perché la questione è risolta sul piano dell'accertamento in fatto e della qualificazione dell'atto impugnato.

• art. 53 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente, ma non determina un diverso esito del giudizio.

• art. 10 L. n. 212 del 2000

  Richiamato nel secondo motivo in tema di comportamento dell'Amministrazione e tutela del contribuente, ma la censura è respinta perché l'atto effettivamente impugnabile era il diniego di rimborso notificato.

• art. 60 d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato per contestare la notificazione; la Corte ritiene invece regolarmente notificato il diniego di rimborso.

• art. 14 c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo in combinazione con le norme sulla notificazione; non conduce all'accoglimento del ricorso.

• art. 30 L. n. 724 del 1994

  Richiamato nei motivi terzo e quarto sulla disciplina delle società di comodo, ma tali motivi restano privi di interesse dopo il rigetto dei primi due.

• art. 1 d.P.R. n. 443 del 1997

  Richiamato nei motivi terzo e quarto; la Corte non entra nel merito per difetto di interesse.

• artt. 54 e 57 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamati nei motivi terzo e quarto sulla tempistica e sull'ambito del credito IVA; non esaminati nel merito per difetto di interesse.

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  La Corte ravvisa i presupposti per la responsabilità aggravata da abuso del processo e condanna la ricorrente a una somma ulteriore in favore della controparte.

• art. 96, comma 4, c.p.c.

  La Corte applica anche l'ulteriore condanna accessoria prevista dalla norma, disponendo il pagamento di una somma alla cassa delle ammende.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato in chiusura per gli effetti economici connessi all'esito sfavorevole del ricorso.

Massime di principio

• In cassazione non è sindacabile l'accertamento di fatto del giudice di merito sull'oggetto effettivo dell'impugnazione e sulla regolarità della notificazione dell'atto, salvo che la motivazione sia omessa, apparente o radicalmente illogica.
• Il ricorso avverso il diniego di rimborso deve colpire l'atto effettivamente lesivo; se l'impugnazione è in realtà diretta contro un successivo diniego di autotutela, essa è ammissibile solo nei limiti del sindacato sull'esercizio del potere discrezionale dell'Amministrazione, cioè quanto alla ricorrenza di ragioni di rilevante interesse generale alla rimozione dell'atto definitivo.
• Non è configurabile un sindacato del giudice sul diniego di autotutela volto a ottenere, per via indiretta, la tutela di un interesse meramente individuale alla restituzione del tributo o al riconoscimento del credito.
• Quando i primi motivi del ricorso esauriscono la questione decisiva, i motivi ulteriori che presuppongono il loro accoglimento diventano inammissibili per difetto di interesse.
• Nel procedimento di decisione accelerata, il mancato adeguamento alla proposta confermata nella decisione definitiva può integrare gli estremi di un abuso del processo e giustificare la condanna aggravata ex art. 96 c.p.c.

Come è indicizzato