Sentenza del 13/02/2015 n. 2939 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Le Amministrazioni contestavano la sentenza della Corte d’Appello di Roma che aveva ridotto a 9.823,53 euro gli interessi dovuti da R.S. per l’occupazione di un immobile statale adibito a officina. Sostenevano che la Corte d’Appello avesse omesso di pronunciarsi sulle loro contestazioni al calcolo del CTU e sulla richiesta di applicare il tasso degli interessi moratori esattoriali, indicato dalle Amministrazioni nel 60% annuo. Contestavano inoltre il metodo di calcolo degli interessi, ritenendo che dovessero essere computati anche sugli importi annuali precedentemente maturati e maggiorati degli interessi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle Amministrazioni. Ha ritenuto che i primi due motivi non cogliessero la reale ratio decidendi della sentenza impugnata: la Corte d’Appello aveva infatti stabilito che il rapporto relativo all’occupazione dell’immobile aveva natura privatistica, con conseguente inapplicabilità del tasso degli interessi esattoriali e applicazione del tasso legale. Quanto al terzo motivo, relativo all’asserita insufficienza della motivazione sui calcoli, lo ha dichiarato inammissibile perché la censura riguardava in realtà una possibile violazione delle norme sugli interessi e un’omessa pronuncia, da dedurre ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., con trascrizione specifica dell’eccezione formulata nell’atto d’appello. La decisione favorevole a R.S. è rimasta quindi ferma; non vi è stata pronuncia sulle spese per la mancata costituzione del resistente.

Norme richiamate

• Art. 112 c.p.c.

  Impone al giudice di pronunciarsi sulle domande e sulle eccezioni ritualmente proposte. La Cassazione ha escluso che la Corte d’Appello avesse omesso di pronunciarsi sulla questione principale relativa all’inapplicabilità del tasso esattoriale.

• Artt. 61 e 115 c.p.c.

  Riguardano rispettivamente il ruolo del consulente tecnico d’ufficio e la valutazione delle prove. Le Amministrazioni non hanno dimostrato che la Corte d’Appello avesse erroneamente utilizzato la CTU, poiché la decisione si fondava soprattutto sulla natura privatistica del rapporto e sulla conseguente applicazione del tasso legale.

• Art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È il motivo di ricorso corretto per denunciare l’omessa pronuncia su una domanda o eccezione. La Corte ha ritenuto che la contestazione sul mancato computo degli interessi sugli importi precedentemente maturati avrebbe dovuto essere proposta in questa forma.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Disciplina il vizio di motivazione su un fatto decisivo. Il motivo è stato dichiarato inammissibile perché la doglianza non riguardava realmente un fatto controverso, ma il criterio giuridico di calcolo degli interessi e una possibile omessa pronuncia.

• Artt. 1282 e seguenti c.c.

  Regolano la decorrenza e il calcolo degli interessi sulle obbligazioni pecuniarie. La contestazione relativa al calcolo degli interessi, eventualmente anche sugli interessi già maturati, integra una questione di corretta applicazione di tali norme.

Massime di principio

• Quando il rapporto con una pubblica amministrazione ha natura privatistica, non si applicano automaticamente i tassi o i meccanismi propri della riscossione esattoriale; occorre verificare la disciplina specifica del rapporto.
• La qualificazione giuridica del rapporto, se accertata e non contestata tempestivamente, può formare giudicato interno e vincolare i successivi gradi di giudizio.
• Chi impugna una sentenza deve individuare correttamente il vizio: l’omessa pronuncia va denunciata come violazione dell’art. 112 c.p.c., mentre l’erroneo calcolo degli interessi va ricondotto alla violazione delle norme sostanziali applicabili.
• Nel ricorso per Cassazione è necessario trascrivere o indicare con precisione gli atti processuali rilevanti, soprattutto quando si sostiene che una specifica eccezione sia stata proposta e ignorata dal giudice.
• La consulenza tecnica d’ufficio non sostituisce l’attività decisoria del giudice, ma può essere utilizzata per effettuare calcoli tecnici quando il giudice ne valuti criticamente le conclusioni.
• Una contestazione generica dei conteggi del CTU o del tasso applicato può non essere sufficiente: le critiche devono indicare puntualmente il criterio alternativo, la norma applicabile e l’errore specifico.